Гр. дело № 2–1416/2017 Изготовлено 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указал, что 27 июля 2015 года на перекрестке улиц Ленина и Космонавтов г.Апатиты по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

.....>. 

07 августа 2015 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 252000 рублей по истечению 20-дневного срока выплаты 11 сентября 2015 года. Стоимость же восстановительного ремонта составила 324300 рублей согласно экспертному заключению. Претензия с требованием произвести оплату в недостающем размере получена страховщиком 24 ноября 2015 года, однако, в установленный срок не исполнена.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 89300 рублей 00 копеек. 14 марта 2017 года сумма страхового возмещения была списана со счета страховой компании.

Просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила 200 дней за период с 27 августа 2015 года по 13 марта 2016 года, что влечет начисление неустойки в сумме 200420 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 200420 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ФИО1

Представитель истца поддержал позицию доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в иске, а в случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с учетом принципов разумности и справедливости ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2–150/2016, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела N 2–150/2016 следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

27 июля 2015 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому 04 августа 2015 года он направил страховщику заявление о страховом случае. Указанное заявление получено ответчиком 07 августа 2015 года. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость его восстановительного ремонта в сумме 252000 рублей 00 копеек, которую перечислил на лицевой счет истца 11 сентября 2015 года. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», которое выдало экспертное заключение о том, что размер причиненного ущерба составил 324300 рублей 00 копеек. 24 ноября 2015 года ответчик получил претензию истца от 20 ноября 2015 года о страховой выплате в недостающем размере 72300 рублей, но в установленный срок указанные в ней требования не исполнил. 

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-150/2016 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 72300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 10561 рубль 21 копейка.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при рассмотрении судом гражданского дела N 2–150/2016, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, были перечислены истцу с нарушением срока, а именно 27 августа 2015 года, истец 04 октября 2017 года обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его надлежащим в виду следующего.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (в ред. от 26.04.2017)).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, неустойка также подлежит начислению на расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000рублей и эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 07 августа 2015 года, следовательно, уплату страхового возмещения должен был произвести в срок по 26 августа 2015 года включительно. Страховую выплату в сумме 252000 рублей ответчик произвел 11 сентября 2015 года.

Решение суда от 29 января 2016 года было исполнено ответчиком 14 марта 2016 года, о чем свидетельствует отметки банка и судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе. 

Учитывая, что срок выплаты суммы страхового возмещения истек 26 августа 2015 года, а обязательство было исполнено 11 сентября 2015 года в сумме 252000 рублей 00 копеек и 14 марта 2016 года в сумме 89300 рублей (72300,00 +15000,00 +2000,00), то исполнение обязательства было просрочено:

с 27 августа 2015 года (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления истца о страховой выплате) по 10 сентября 2015 года включительно (до дня исполнения обязательства в части 252000 рублей) размер неустойки составляет 48645 рублей 00 копеек (324300,00 х 1% х 15дн.=48645,00);

с 11 сентября 2015 года по 28 ноября 2015 года включительно размер неустойки составляет 57117 рублей 00 копеек (72300,00х1% х 79дн.=57117,00), исходя из суммы страхового возмещения, определенного решением суда;

с 29 ноября 2015 года по 13 марта 2016 года включительно (до дня исполнения обязательства в полном объеме) размер неустойки составляет 94658 рублей 00 копеек (89300,00х1% х 106дн.=94658,00), исходя из суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и эвакуатора.

Всего размер неустойки составил 200420 рублей 00 копеек (48645+57117+94658=200240).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 200420 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N67юр от 01.10.2017. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг на сумму 12000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку составленное представителем истца исковое заявление является стандартным и не представляет сложности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Л.В. Везикко