Дело № 1-97/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 30 мая 2019г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н. ,

защитника адвоката Милюковой Е.А, , представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1 

представителя потерпевшего ФИО2 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сел

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, пенсионера, работающего в/ч 34930 начальником группы ремонта технике, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Под стражей не содержался 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В октябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 , не имеющего документов на осуществление лесопользования, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в 21 выделе 134 квартала Центрального участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации, ошибочно полагая, что произрастающие в этом месте деревья породы сосна расположены слишком близко к линии электропередачи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов, ФИО1 , находясь в 21 выделе 134 квартала Центрального участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>), в 300 метрах северо- западнее от 

<

адрес>, не имея разрешительных документов на рубку древесины, в нарушение ст.ст. 71, 94 Лесного кодекса РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по незаконной рубке лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль» путем спиливания осуществил незаконную рубку 10-ти сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 

<

данные изъяты>.м., по цене 

<

данные изъяты>. за один кубометр деревьев породы сосна, по разряду такс, на сумму 2853 руб. 81 коп., что исчисляется согласно п.1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям...», утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 упомянутых Такс, размер ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород составляет 50-кратную стоимость древесины, а именно 

<

данные изъяты>. (Согласно п.8 Приложения № к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.)

В результате преступных действий ФИО1 , ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации в лице Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации- филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, составил 142690 рублей, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 , поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Милюкова Е.А, поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 , государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП, главой администрации п.Центральный характеризуется удовлетворительно, по месту работы, председателем Ильинского районного отделения Союза Ветеранов ЖДВ РФ положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля (т.3 л.д.85-88, 89-92), не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия, добровольно возместил ущерб в полном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственных наград, что ФИО1 является ветераном Вооруженных сил СССР. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 , суд приходит к выводу, что наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также послужит цели исправления осужденного должно быть назначено в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и с учетом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.144) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 - оплачен гонорар в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Милюковой Е.Ю. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: 5 спилов со стволов деревьев и 5е спилов с пней (т.2 л.д.144-145), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – уничтожить; стволы деревьев 23 шт. (т.2 л.д.144-145), находящиеся на хранении у ФИО1 – передать в Гороховецкое лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации; копии правоустанавливающих документов (т.3 л.д.9, 10-35) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>., выплаченные в качестве гонорара адвокату Милюковой Е.А, , отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.А.Ермакова