34RS0042-01-2023-000536-86

 

№2-587/2023

город Фролово

24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является председателем правления ТСН «Спартак», осуществляющим управление многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>. Ответчик, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство в отношении истца, в марте 2021 года в течение нескольких дней обращалась к собственникам квартир с просьбой подписать обращение в полицию, при этом распространяла членам ТСН «Спартак» недостоверную информацию о том, что он подделывает подписи в протоколах общих собраний ТСН, получает и начисляет сам себе заработную плату, которая делится поровну на всех собственников жилья, незаконно перевел денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет Товарищества, а также осуществляет оплату услуг ООО «УК МКД «Альбион» за не оказанные услуги, при этом с документами, свидетельствующие о деятельности Товарищества, его членов не знакомит. При этом, по заявлениям ФИО2 в отношении его действий как председателя правления ТСН «Спартак» неоднократно органами внутренних дел и прокуратурой проводились процессуальные проверки, по результатам которых последней было отказано в возбуждении уголовных дел, нарушений в его деятельности не установлено. Помимо этого, ответчик в декабре 2021 года также распространила информацию о его намерениях совершить мошеннические действия, путем использования персональных данных, с принадлежащей семье Свидетель №5 квартирой №, расположенной в МКД № по 

<

адрес>. Распространённые ФИО2 сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, а также подрывают деловую репутацию как председателя правления ТСН «Спартак». Распространение ответчиком ложных сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, стрессах, обострении ИБС, головных болях, бессоннице. Просил признать распространенные в марте, декабре 2021 года ФИО2 сведения о нём, в форме сообщения третьим лицам, о его деятельности как председателя правления ТСН «Спартак», в частности, о подделывании протоколов общих собраний, незаконном получении и начислении заработной платы, а также о незаконном переводе денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет ТСН «Спартак», осуществлении оплаты услуг ООО «УК МКД «Альбион» за не оказанные услуги, не ознакомлении с документами по деятельности ТСН «Спартак», незаконном использовании персональных данных собственников помещений МКД, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является председателем правления ТСН «Спартак», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом (МКД) №, расположенным по 

<

адрес>. Данное Товарищество создано общим собранием собственников недвижимости МКД для обслуживания многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является одним из собственников квартиры, расположенной в указанном МКД.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в МО МВД России «Фроловский» с заявлениями по фактам деятельности ТСН «Спартак», в частности неправомерных действий председателя правления ФИО1, где ответчик ссылалась на подделку в Протоколах собрания подписей членов общего собрания собственников МКД, незаконных переводах денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет Товарищества, а также незаконной оплате денежных средств обслуживающей компании ООО «УК МКД «Альбион» за не оказанные услуги.

По каждому из заявлений органами внутренних дел проводилась процессуальная проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывается о распространении ФИО2 третьим лицам заведомо ложных сведений порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его деловую репутацию как председателя правления ТСН «Спартак».

По мнению истца, данными фактами является информация о подделке им подписи участников собрания МКД в протоколах общих собраний ТСН «Спартак»; получение и начисление самому себе заработной платы, которая делится поровну на всех собственников жилья; незаконных переводах денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет Товарищества; произведение оплаты ООО «УК МКД «Альбион», осуществляющей техническое обслуживание МКД, за не оказанные услуги; не ознакомление членов Товарищества с документами, свидетельствующие о хозяйственно-финансовой деятельности Товарищества, а также о его намерениях совершить мошеннические действия, путем использования персональных данных, с принадлежащей семье Свидетель №5 квартирой №, расположенной в МКД № по 

<

адрес>.

Распространение указанных сведений третьим лицам имело место быть в марте, декабре 2021 года. 

Судом проверены данные доводы путём опроса свидетелей, как со стороны истца так и со стороны ответчика, из пояснений которых не установлено объективных обстоятельств, подтверждающих доводы истца о распространении ответчиком заведомо ложных сведений порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его деловую репутацию.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований на обращения ФИО2 в правоохранительные органы с целью проведения проверки по изложенным в нем фактам, и вынесение соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах свой компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст.10 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 при обращении в правоохранительные органы защищала свои права как собственник жилого помещения и член МКД, поскольку предполагала о наличии нарушений в действиях председателя правления ТСН «Спартак», являющегося управляющей организаций МКД.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доказать факт злоупотребления правом в действиях ответчика обязан истец, поскольку п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

О злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам могут свидетельствовать: отсутствие всяких оснований для обращения, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг, отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которое возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, обобщая предоставленные сторонами доказательства, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сведения, которые сообщала ФИО2 третьим лицам в отношении ФИО1 при сборе подписей для обращения в органы полиции, содержат в себе суждения, отражающие её личное восприятие событий, и представляет собой субъективное мнение по вопросу деятельности ФИО1 как председателя правления ТСН «Спартак».

При чём, в изложенных высказываниях не обнаружено оскорбительной, бранной или нецензурной лексики и фразеологии, оспариваемая информация относится к оценочному суждению ответчика, к его личному мнению, не носят категоричный характер, и оставляют право для остальных людей, которым сообщалась данная информация, сделать другой вывод.

Доказательств того, что ответчик выражала свое мнение в оскорбительной форме суду не представлено.

При этом, никто не лишён, в случае сомнения в тех или иных обстоятельствах, выражать своё мнение и позицию по фактам, вызывающим сомнения.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего гражданского дела, что сведения распространяемые ответчиком в отношении истца не являются порочащими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы незаконными действиями ответчика, связанными с распространением в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Однако, согласно ст.152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года.