Дело № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Великой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с названым иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 4640659+/-1524 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, кадастровый номер: №.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2015 года № 2264, вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждением была проведена проверка использования данного земельного участка.

Материалами проведенной проверки установлено незаконное расположение автомойки, гаража, шиномонтажной мастерской.

Постановлениями ВрИО заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Управления Росреестра по Оренбургской области от 24.12.2019 года № 57, № 58, № 59 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, за использование в отсутствие надлежаще оформленных документов частей земельного участка с кадастровым номером №, привлечен ФИО4

Просили обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных строений автомойки, шиномонтажной мастерской, гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.03.2020 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями истца не согласен, поскольку никаких строений не возводил. Действительно на части спорного земельного участка находятся автомойка, гараж, шиномонтажная мастерская. Данные объекты появились в результате реконструкции брошенных зданий. Он (ответчик) по просьбе ФИО5, являющегося членом военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Оренбургской области, принимал участие в реконструкции заброшенных зданий.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.06.2020 года, в судебном заседании поддержал позицию и доводы доверителя, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Председатель Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца.

Пояснил, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по договору от 31.10.2017 года Военно-охотничьему обществу Приволжского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в Оренбургской области передало в безвозмездное пользование здание пункта технического обслуживания, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В непосредственной близости к переданному зданию располагались также заброшенные разрушенные здания, которые впоследствии были восстановлены, реконструированы в спорные объекты - здание шиномонтажной мастерской, автомойки.

Восстановление данных объектов инициировалась им, как председателем Общества для использования членами общества.

Работы по восстановлению (реконструкции) объектов на безвозмедной основе производил ФИО4, которого в свою очередь попросил об этом член военно-охотничьего общества ФИО11., а также в производстве работ принимали участие и другие люди. 

При этом пояснил, каких-либо договоров на производство работ не заключалось, оплата не производилась. 

В судебное заседание представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, согласно которого, просили удовлетворить требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335 Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим управление федеральным имуществом, закрепленным за подведомственными Министерству обороны РФ организациями.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ведёт учет федерального недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, формирует документы для принятия решений Министром обороны Российской Федерации и (или) руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком, заинтересованным лицом. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 4640659+/-1524 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, кадастровый номер: №.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2015 года № 2264, вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка использования части земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334 вблизи здания пункта технического обслуживания, общей площадью 46 кв.м., переданного в пользование Военно-охотничьему обществу по договору от 31.10.2017 года.

В результате проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № незаконно размещается АЗС, автомойка, шиномонтажная мастерская, точка страхования, о чем составлен акт № 14 от 27.03.2020 года.

Также из материалов дела следует, военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проведена проверка использования указанного земельного участка.

По результатам проверки, в отношении ответчика ФИО4 возбуждены производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, направленные в Управление Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В рамках возбужденных производств, 04.12.2019 года отобраны объяснения у ответчика ФИО4 

Из объяснений ФИО4 следует, что им (ответчиком) на части земельного участка с кадастровым номером № вблизи дома № 12 по адресу: 

<

адрес> в августе 2019 года на площади 210 кв.м. осуществлено строительство здания, где планирует разместить автомойку, в июле 2019 года на площади 30 кв.м. осуществлено строительство здания, где планирует разместить шиномонтажную мастерскую, в сентябре 2019 года на площади 150 кв.м. начато строительство здания гаража. Самовольно начал строительство, соответствующих разрешения не получал, договора аренды в отношении земельного участка с Министерством обороны РФ не заключал. Понимает, что своими действия совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, вину признает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Указанные объяснения даны ответчиком в рамках возбужденных производств об административном правонарушении, отобраны уполномоченным лицом – помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона ФИО12 Перед началом опроса ответчику ФИО4 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

Протоколы объяснений являются официальными документами, поскольку составлены соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенным лицом – ответчиком ФИО4, содержат необходимые реквизиты.

В связи с изложенным, суд полагает данные объяснения допустимыми письменными доказательствами, подтверждающие факт строительства спорных объектов ответчиком ФИО4, а доводы последнего о том, что подписал объяснения, не прочитав, несостоятельными.

Более того, постановлениями ВрИО заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Управления Росреестра по Оренбургской области от 24.12.2019 года № 57, № 58, № 59 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, за использование в отсутствие надлежаще оформленных документов частей земельного участка с кадастровым номером №, привлечен ФИО4

Данные постановления ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 занимает часть спорного земельного участка без установленных законом или договором оснований, факт пользования ответчиком части земельного участка установлен, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ. 

Доказательств иного, в противоречие положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, его представителя, со ссылкой на пояснения третьего лица – ФИО3, а также, допрошенных в судебном заседании 29.06.2020 года при рассмотрении дела в ином составе, свидетелей, о том, что спорные объекты существуют с 1955 года, суд находит несостоятельными.

Спорными являются конкретные объекты - автомойка, гараж, шиномонтажная мастерская.

Существование этих объектов с 1955 года на части спорного земельного участка, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, из пояснений ответчика, третьего лица ФИО3 следует, что спорные объекты созданы путем реконструкции из разрушенных объектов. 

Следует отметить, что реконструкция разрушенного объекта по существу означает создание нового объекта.

Причастность иных лиц (физических, юридических) в строительстве спорных объектов, в том числе заключения соответствующих договоров (подряда и т.д.), их оплата, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данный иск ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предъявлен к надлежащему ответчику – ФИО4, вина которого, в совершении административного правонарушения за использование в отсутствие надлежаще оформленных документов частей земельного участка с кадастровым номером №, установлена, вступившими в законную силу постановлениями уполномоченного органа.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, находящего в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем сноса самовольно возведенных строений автомойки, шиномонтажной мастерской, гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.