Судья Савченко С.Ю. Дело № 22К-3091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемой М.,

защитника адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемой М. и адвоката Ладина С.М. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, которым

М., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемой М., адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570001000007, возбужденное 19 апреля 2023 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 апреля 2023 года в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержана М., в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

20 апреля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. указывает, что от органов следствия не скрывалась, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывала и не планировала этого делать, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, соседями характеризуется положительно. Просит избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту ее регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. полагает, что в судебном заседании установлены и исследованы обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы меры пресечения, отмечает, что доводы следствия и позиция суда о том, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, угрожать им, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, не обоснованы и документально не подтверждены. Полагает, что указание потерпевшего Н. и свидетеля П. о том, что они опасаются за свою жизнь, является надуманным, поскольку ранее 16 апреля 2023 года М. потерпевшего не знала, слов угрозы или иной агрессии ему не высказывала, как и свидетелю П. Преступление совершено 16 апреля 2023 года, М. задержали 19 апреля 2023 года, она никуда не уезжала, с потерпевшим и свидетелями не общалась. Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, в состоянии опьянения замечена не была, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима. Полагает, что при данных обстоятельствах возможно избрание М. на период предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

М. имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, замужем, не судима, проживает в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями.

М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности М. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение, а также заявлений потерпевшего и свидетеля, опасающихся противоправных действий со стороны обвиняемой.

Сведения, характеризующие личность М., указанные в жалобах, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе предварительного расследования судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой М. и адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись