Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 марта 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 25.09.2013 года между ФИО3 (далее - заемщик, потребитель) и Банк «Первомайский» (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор на неотложные нужды № 

<

...>

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50 000,00 рублей, сроком на 1094 дня с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику погашения кредита.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин (истец) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Как утверждает ФИО2, в силу того, что она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга и заранее определить, что будут нарушены ее законные права, как потребителя банковских услуг.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По мнению ФИО2, действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у нее не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии.

Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк «Первомайский» (ПАО), банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.

По договору страхования жизни заемщиков кредита за № 

<

...> от 25.09.2013 года, с истца в пользу ООО «СГ «Компаньон» удержана страховая премия в размере 3 000,00 рублей.

ФИО2 считает, что неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность влиять на предложенные ему банком условия, он мог лишь присоединиться к договору на предложенных банком условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ст. 428 ГК РФ предоставляет право заёмщика, как присоединившейся стороне к договору, требовать его расторжения, если условия договора содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

По мнению заёмщика, к таким условиям, ущемляющие права потребителя необходимо отнести следующее:

Договором банк установил штраф за нарушение порядка исполнения обязательств заемщика в размере 20%, за каждый месяц просрочки платежа. Указанный размер неустойки и штрафов превышает установленный законом размер неустойки (ст. 395 ГК РФ), что является крайне обременительным для заемщика и нарушает ее права.

Кредитным договором № 

<

...> от 25.09.2013 г., предусмотренная законом неустойка (ст. 395 ГК РФ) изменена банком и определено, что в случае неисполнения денежных обязательств ответчик выплачивает банку неустойку, а также штраф в размере 20% за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за неисполнение денежного обязательства установлен в размере 8,25% годовых.

Таким образом, банком в спорном кредитном договоре установлен процент за

ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, который в несколько раз превышает размер процентов установленных законом (ст.395 ГК РФ).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая должна быть соразмерна.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Все вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что заёмщик, как присоединившаяся сторона к договору, вправе требовать его расторжения, ввиду того, что условия договора содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

16.12.2016 года, в адрес Банк «Первомайский» (ПАО) направлено требование о расторжении договора № 

<

...> от 25.09.2013 г., что подтверждается номером почтовой квитанцией с идентификатором: 

<

...>. Однако ответа истцу от ООО КБ «Ренессанс Кредит» не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 просила суд признать пункт кредитного договора о страховании жизни заемщиков кредита за № 

<

...> от 25.09.2013 года, недействительным. Признать условие кредитного договора об установлении штрафа за нарушение порядка исполнения обязательств заемщика в размере 20% за каждый месяц просрочки платежа недействительным. Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 25.09.2013 г. между ФИО2 и Банк «Первомайский» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №

<

...> от 25.09.2013г.,указывая, что в договоре содержатся условия, явно обременительные для истца. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на добровольной основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 (ФИО2) был заключен кредитный договор 

<

...> от 25.09.2013г. Также, в Приложении N 21 к анкете-заявлению (оферте) от 25.09.2013г., составленном в строгом соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" приведён расчёт полной стоимости кредита (график погашения кредитной задолженности). Данное приложение подписано истцом. Таким образом, до подписания кредитного договора истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, подписав 25.03.2013г. план погашения кредита в Банке «Первомайский» (ПАО). Указание Банка России от 13.05.2008 №2008-У утратило силу с 01.07.2014г.

Обязательства по кредитному договору не исполнены ФИО4 (ФИО2) и по состоянию на 01.02.2017г. имеется кредитная задолженность в размере 149 527,19 руб. В исковом заявлении истец указывает, что направил требование о расторжении договора в адрес банка. Банком 24.01.2017г. был направлен ответ (исх. №539) о том, что требования о расторжении не подлежат удовлетворению до полного исполнения истцом условий кредитного договора. Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО5 были получены запрошенные истцом выписки о движении денежных средств по счету и справка о состоянии задолженности. В исковом заявлении истец просит признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца - страховой премии в размере 3 000 рублей, указывая при этом, что данные действия были произведены без заявления заемщика.

Однако доводы истца несостоятельны, в виду того, что согласно Заявлению-анкете физического лица на предоставление кредита от 25.09.2013г., истец пожелал принять участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, а также ему было известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Заявлении-анкете. В Заявлении-анкете указано о том, что заемщику - истцу известно, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по желанию истца, а также согласно условиям договора возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя (застрахованного истца) не производится.

Истец самостоятельно выбрал страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключил договор страхования, полис №

<

...> от 25.09.2013г., выгодоприобретателем по которому является Банк «Первомайский» (ПАО). Размер страховой премии составляет 3000 руб. Истцу разъяснены условия программы страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми истец согласился.

Из вышеизложенного следует, что банк не навязывал услуги страхования при выдаче кредита, истец на добровольной основе принял участие в Программе страхования. Кроме того, истцом подано 25.09.2013г. письменное заявление о порядке осуществления расходных операций, согласно которому истец просит списать сумму в размере 3 000 руб. с текущего счёта №

<

...> как плату по договору №

<

...> страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней в пользу ООО «СК «Компаньон». К тому же, согласно представленной истцом выписки по счёту №

<

...> за период с 25.09.2013г. по 01.02.2017г. основанием для списания со счета страховой премии в размере 3000 руб. является Заявление клиента на осуществление расходных операций от 25.09.2013г по договору страхования №

<

...>. 

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя.

Таким образом, выдача кредита осуществляется и без присоединения к договору страхования истцом самостоятельно и на добровольной основе принято решение об участии в Программе страхования, что подтверждается подписанным заявлением на страхование со стороны истца.

Истец не представил доказательства о навязывании ему вышеуказанной услуги, как и не представил доказательства, что сотрудники банка понуждали истца подписывать заявление на страхование. ФИО4 (ФИО2) выразила намерение оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, действуя в своей воле и интересе.

Истец просит суд обязать банк рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации и снизить размер неустойки до средней ставки банковского процента, рассчитанного Банком России на момент подачи искового заявления.

В кредитном договоре (анкета-заявление (оферта) от 25.09.2013г. № 

<

...>) предусмотрен штраф (ежемесячно) в размере 20% по просроченным процентам и просроченному кредиту. Из выписки по счету видно, что истицей допускались просрочки в уплате кредита.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, учитывая, что ФИО2 является истцом, а не ответчиком, и с нее в судебном порядке в настоящее время не взыскивается неустойка, то ее требование о снижении неустойки является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.09.2013 года между ФИО3 (далее - заемщик, потребитель) и Банк «Первомайский» (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор на неотложные нужды № 

<

...>.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50 000,00 рублей, сроком на 1094 дня с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику погашения кредита.

По договору страхования жизни заемщиков кредита за № 

<

...> от 25.09.2013 года, с истца в пользу ООО «СГ «Компаньон» удержана страховая премия в размере 3 000,00 рублей.

В заявлении о порядке осуществления расходных операций содержится поручение заемщика перечислить денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты страховой премии на счет ООО «СГ «Компаньон». Заявление подписано страхователем ФИО4 и имеется в материалах дела. В материалы дела представлен страховой полис, также подписанный истцом, подтверждающий заключение договора страхования на условиях «Правил страхования». Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по обязанности банка перечислить сумму страховой премии из кредитных средств со счета клиента на счет страховщика. А клиент в свою очередь дал на это осознанное согласие. Предусмотренные, как в договоре страхования, так и в кредитном договоре условия однозначны к пониманию, не содержат неясностей, по своему содержанию являются полными и подробными. 

Оснований полагать, что заемщика понудили заключить кредитный договор с обязательным условием о страховании жизни и здоровья, у суда не имеется. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования, либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих жизни и здоровья. Кредитный договор, страховой полис, заявление о перечислении страховой выплаты подписаны ФИО3 собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Своей подписью в кредитном договоре, в расчете полной стоимости кредита, в страховом полисе ФИО3 подтверждает, что до нее доведена в полном объёме информация о затратах и полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, об условиях договора страхования, о размере страховой выплаты, дает свое согласие на перечисление страховой выплаты страховщику за счет кредитных средств. 

Банк выполнил свою обязанность по перечислению страховой премии в страховую компанию. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что банк по каким-либо причинам свободно распоряжается средствами страховой премии, удерживая их на своих счетах. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что условия кредитного договора не могли быть скорректированы заемщиком, что заемщик ФИО3 вынуждена была присоединиться к тем условиям, которые выставлены банком. Однако, данный факт материалами дела не подтверждается. Стороной ответчика представлена типовая форма согласия на кредит, в которой обязательного условия о заключении договора страхования, перечислении страховой выплаты за счет кредитных средств не предусмотрено. Следовательно, при заключении кредитного договора у ФИО3 имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового. Договор страхования носил добровольный характер. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, размер страховой премии был истцу достоверно известен. 

Таким образом, доводы о нарушении прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора, несостоятельны, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банк «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Сай