Судья: Темников И.И. Дело № 22-2163

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В., 

с участием Бурятского транспортного прокурора Бонеева А.В.,

потерпевшей Х. Н-Ц.Н., 

осужденной Петуховой Ю.Г., защитника - адвоката Бандеевой Ю.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бандеевой Ю.Е. в интересах Петуховой Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2023 года, которым 

Петухова Ю.Г., родившаяся ... в 

<

...>, судимой:

- 11.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20.07.2022 г. наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.11.2022 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. 20.01.2023 г. освобождена в связи с отбытием наказания;

- 15.02.2023 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2023 г. условное осуждение по приговору от 15.02.2023 г. отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении; 

- 05.09.2023 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.02.2023 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.09.2023 г. и окончательно назначено Петуховой Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Петуховой Ю.Г. под стражей с 06.09.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петуховой Ю.Г. в виде содержания под стражей постановлено оставить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с Петуховой Ю.Г. в пользу Хандировой Н-Ц.Н. 12 990 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав осужденную Петухову Ю.Г., ее адвоката Бандееву Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бонеева А.В., потерпевшей Х. Н-Ц.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петухова Ю.Г. признана виновной и осуждена за то, что ... около 15 часов 30 минут, находясь на кухне по адресу: 

<

...>, тайно похитила сотовый телефон марки «

<

...>), стоимостью 12 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Х. Н-Ц.Н., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 12 990 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бандеева Ю.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд не усмотрел наличия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью. Считает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как: данные о личности осужденной, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние осужденной в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, являются исключительными, свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ. 

С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств полагаю возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Ее виновность подтверждается: ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ... кражи сотового телефона с сим картой, который она в тот же день продала на 

<

...> рынке. Свои показания ФИО1 в суде подтвердила; показаниями потерпевшей Х.Н.-Ц.Н., подтвердившей факт кражи из ее квартиры сотового телефона марки «

<

...>), стоимостью 12 990 рублей с сим-картой, чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей С.В.С., С.В.В., пояснивших, что они проживают с матерью Х.Н.-Ц.Н., ... у них в гостях была ФИО1, которая уехала от них ..., после чего они обнаружили пропажу сотового телефона; другие доказательства, приведенные в приговоре. Доказанность виновности осужденной никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, принесение публичных извинений за совершенное деяние, признание исковых требований, болезненное состояние здоровья. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, также об этом не свидетельствуют. 

Как видно из материалов дела, преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по приговору от 15.02.2023 г., которое отменено постановлением суда от 04.09.2023 г. Учитывая, что по приговору от 05.09.2023 г. наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.02.2023 г., суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии общего режима судом назначено правильно с учетом совершения тяжкого преступления по приговору от 05.09.2023 г. 

Гражданский иск потерпевшей Х. Н.-Ц.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 12 990 рублей судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бандеевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий