П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года судья Рузского районного суда Московской области Жарова С.К., при секретаре Шапетько А.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Мареевой О.С., потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, (дата) г.р., 

<

...> Чувашской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего водителем ООО «Транс механизация», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата). на 96 км.+600 м а/д М-1 Беларусь, управляя автомашиной БЦМ-51 на шасси VOLVO г.р.з. №, двигаясь по а/д М-1 «Беларусь» по направлению из г. Смоленск в сторону г. Москва на 96 км+600 м а/д М-1 «Беларусь», не соблюдя безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущей машиной, совершил столкновение с а/м Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир а/м Hyundai Santa Fe ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно судебно-медицинскому заключению № ГБУ здравоохранения МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил судебные заседания проводить без своего участия, при участии своего защитника. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, обеспечившего явку своего защитника – адвоката Марееву О.С.

ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснял, что у него большой водительский стаж и, что причиной аварии послужило то, что его «подрезали», однако постановление о назначении административного наказания за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении него по факту ДТП произошедшего (дата). на 96 км.+600 м а/д М-1 Беларусь, с участием потерпевшей ФИО2, он не оспаривал. 

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что (дата). на 96 км.+600 м а/д М-1 Беларусь, находясь за рулем своего автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, увидел в зеркало как сзади приближается грузовик, после чего последовало столкновение. Кроме него в машине находились его супруга и малолетний ребенок, все были в состоянии шока. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время после аварии ФИО1 закрылся в машине и не выходил, извинений от него не было. Скорую не вызывали.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Мареевой О.С. оглашены объяснения от (дата) данные ФИО3, согласно которым, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством Hyundai Santa Fe г/н №, двигался по а/д М-1 в сторону Москвы, погода пасмурная, дорога сухая, видимость более 300 м. На 97 км. вышеупомянутой дороги впереди образовался затор, он начал тормозить и в какой-то момент в заднюю часть его транспортного средства совершило столкновение транспортное средство, следовавшее позади него. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали, в мед. помощи не нуждаются, спиртных напитков не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым, к инспекторам ДПС претензий не имеет. С его слов записано верно и им прочитано. 

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Мареевой О.С. оглашены объяснения от (дата) данные потерпевшей ФИО2, согласно которым, ФИО2 являясь пассажиркой автомашины Hyundai Santa Fe г/н № (дата). на 97 км. автодороги М-1 попала в ДТП в результате которого она и ее ребенок не пострадали. С ее слов записано верно и ею прочитано. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с мужем и малолетним ребенком ехали с дачи, перед тем как случилась авария, загорелся красный сигнал светофора, все машины стали притормаживать перед светофором, в этот момент в их машину, сзади, врезалась другая машина. После столкновения ее муж – ФИО3 вышел из машины, осмотрел ее и ребенка, помог ей выйти, достав ребенка, они сразу стали отходить от машины. После аварии в области спины у нее образовалась шишка, спина болела, но в первую очередь она стала осматривать плакавшего ребенка на наличие травм. Подъехавших сотрудников ДПС они не вызывали. Сотрудники ДПС оказали им первую помощь, посадили ее в свою машину и приложили холодную бутылку к месту, где у нее болела спина. Уже тогда ей было тяжело сидеть. Все это время ФИО4 к ним не подходил. При оформлении ДТП сотрудники ДПС о состоянии здоровья ее спрашивали, но несмотря на наличие боли в спине ею было принято решение скорую помощь не вызывать, однако приехав домой она почувствовала себя хуже и вынуждена была обратиться в больницу. От госпитализации она отказывалась из-за наличия детей с которыми некому остаться. В больнице ей сказали, что образовавшуюся гематому сразу удалять нельзя, нужно подождать, в последующем ей сделали операцию, но боли не проходят. Из-за полученной травмы, она по сей день обращается за медицинской помощью. Сразу не вызвали скорую помощь так как не думали, что все так серьезно, полагали, что травма незначительная. С доводами, изложенными защитником ФИО1 – Мареевой О.С. не согласна.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) (л.д. 103-112), ФИО2, в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении № от (дата); 

- справкой по ДТП со схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 6-7), согласно которым, место происшествия 96 км.+600 м а/д М-1 Беларусь, время происшествия (дата), видимость 300 метров и более, состояние уличного освещения светлое время суток, погода пасмурная, состояние дороги – сухая, покрытие дороги – асфальт, дефекты дорожного покрытия не обнаружены;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией журнала по факту обращения ФИО2 в травмотологический пункт;

- заключением СМЭ от (дата) №, проведенного в рамках рассматриваемого административного дела, согласно которому в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (л.д. 103-112);

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 25), согласно которому ФИО1 (дата) на 96 км.+600 м а/д М-1 Беларусь, управляя автомашиной БЦМ-51 на шасси VOLVO г.р.з. № двигаясь по а/д М-1 «Беларусь» по направлению из г. Смоленск в сторону г. Москва на 96 км+600 м а/д М-1 «Беларусь», не соблюдя безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущей машиной, совершил столкновение с а/м Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир а/м Hyundai Santa Fe ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно судебно-медицинскому заключению № ГБУ здравоохранения МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, которые получены без нарушения КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Мареевой О.С., о том, что рапорт от (дата) №, постановление об административном правонарушении № от (дата), объяснения ФИО2 данные (дата), объяснения ФИО3 от (дата), объяснения ФИО5 от (дата) не содержат сведений о наличии у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, полученных ею в результате произошедшего (дата) ДТП и поэтому имеющими существенные противоречия с другими материалами дела, устанавливающими наличие полученных в результате ДТП от (дата) ФИО2 травм, суд считает несостоятельными, так как ни рапорт, ни объяснения составленные сразу после произошедшего ДТП, ни отсутствие вызова скорой помощи, на которые указывалось защитником ФИО1, не исключают получение ФИО2 травм, в результате произошедшего (дата) ДТП. Доказательств обратного, как то наличие иного, состоявшегося с участием ФИО2, (дата) ДТП, либо подтверждение причинения повреждений себе самой ФИО2, стороной защиты ФИО1 суду представлено не было. 

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Мареевой О.С. о том, что экспертом при составлении экспертного заключения необоснованно допущены предположения о возможности получения ФИО2 травм в указанном ДТП, доводы о допущении ФИО2 злоупотребления, выразившегося в затягивании, допущенного по отношению к себе, получения необходимого лечения и несвоевременном обращении в медицинское учреждение, об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим (дата) ДТП и образовавшимися у ФИО2 повреждениями, также изложенные в заявлении от (дата), суд оценивает критически, считает их необоснованными и не подтверждающимися приведенными материалами дела.

Суд критически оценивает показания ФИО1, не признавшего вины в совершении административного правонарушения, считает их способом защиты, даны им с целью избежания наказания за совершенное правонарушение.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана полностью, и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет источник дохода связанный с вождением, что подтверждается выданной справкой, согласно которой ФИО1 работает в ООО «Трансстроймеханизация» в должности водителя, ранее к административной ответственности не привлекался и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.К. Жарова

...

... 

... 

...

...

... 

...