УИД 18 RS0027-01-2019-001806-26

Уголовное дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 19 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

помощника прокурора Увинского района УР Тимкиной Л.С. и

помощника прокурора Увинского района УР Волковой А.А., 

защитника (удостоверение № 1387, ордер № 004059/43806) Логинова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ***17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

28 марта 2011 года приговором *** осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** от 12.09.2012 года освобожден 25.09.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;

01 марта 2013 года приговором *** с учетом апелляционного определения Верховного Суда *** от 23.05.2013 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору *** от 28.03.2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 28.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытию срока наказания 30.04.2014 года);

25 мая 2017 года приговором *** осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

17 сентября 2019 года в дневное время ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта, расположенной в 11 метрах левее от ***, где в ходе ссоры с последним у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кармана куртки, надетой на последнем. Во исполнение данного преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанной остановке общественного транспорта, в тот же день в период времени с 10.00 часов до 18 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо стоит на ногах, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, обхватил рукой за шею сзади стоящего Потерпевший №1, тем самым отвлекая его внимание, и тайно похитил из открытого левого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 13800 рублей, принадлежащие последнему. После этого с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1, учитывая, что он является инвалидом и единственным источником существования является получаемая им пенсия в размере 14800 рублей, является для последнего значительным ущербом. 

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании показал, что 17.09.2019 года возле магазина «***» *** он встретился с потерпевшим Потерпевший №1. То ли он его с кем-то спутал, но он ему показался знакомым. Они поздоровались, после чего Потерпевший №1 предложил ему выпить совместно с ним, на что он согласился. Распивать спиртное они ушли за магазин «***», где в кустах и употребляли. Так как Потерпевший №1 захмелел, а ему надо было идти домой, ФИО1 решил его проводить до остановки. Прежде чем уйти, Потерпевший №1 еще заходил в магазин, где купил спиртное. Когда они пришли на автобусную остановку, то там на улице они все выпили. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у потерпевшего в долг тысячу рублей. Сначала он сказал, что даст, потом нет. То доставал деньги, то обратно убирал. В итоге Потерпевший №1 совсем стал пьяным и у них получилась словесная перепалка. На почве этого, в тот момент, когда Потерпевший №1 в силу опьянения начал падать, ФИО1 его подхватил, после чего, разозлившись на него, решил похитить у него деньги. В связи с этим, придерживая его, из левого нагрудного кармана его куртки вытащил деньги в сумме 13800 рублей. Потом ФИО1 пошел домой, а как домой уехал потерпевший, ему не известно. Часть денег в тот же день подсудимый потратил на спиртное и продукты питания, остальные у него изъяли сотрудники полиции, которые приехали к нему вечером того же дня. Потерпевший №1 не видел как ФИО1 забирает у него деньги, каких-либо требований о возврате денег в момент кражи не высказывал. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что является инвалидом второй группы в связи с тем, что потерял руку и ногу. Проживает он в ***, а пенсию получает в ***. 17 сентября 2019 года Потерпевший №1 около 09.00 часов в отделении *** *** получил пенсию в размере 14900 рублей, 100 рублей из которых оставил на сберкнижке. Деньги были 2 купюры по 5000 рублей, остальные по 1000 и 500 рублей. После этого после 10.00 часов в магазине *** «***» он приобрел бутылку водки объемом 1 литр «Русь Матушка» или «Сарапульская», одну пачку сигарет «Донской табак», около 100 грамм конфет для бабушки и три яблока. С однотысячной купюры ему сдали сдачу 100 или 200 рублей, точно не помнит. Когда он вышел из магазина, то встретил ФИО1, которого ранее не знал. Поскольку оба были с похмелья, то Потерпевший №1, которому одному не интересно было пить, предложил ему выпить, на что он согласился. После этого они пошли на автобусную остановку, где стали распивать спиртное. Пошли на автобусную остановку, т.к. Потерпевший №1 хотел дождаться автобуса, который должен был приехать около 11.00 – 12.00 часов, и уехать домой в ***. В процессе распития спиртного ФИО1 просил у него 1000 рублей, на что Потерпевший №1 ему сказал, что попозже даст. После того как спиртное выпили, Потерпевший №1 снова пошел в магазин и еще купил бутылку водки «Глазовская» 0,5 литра себе в дорогу. У него оставалось 13000 рублей с мелочью, которые он положил в левый нагрудной карман куртки, который был застегнут. Пока был в магазине, автобус уехал. После этого он снова пошел на автобусную остановку, где посидел некоторое время. В какой-то момент подсудимый обхватил его за шею, возможно из-за того, что Потерпевший №1 денег ему не дал. Как у него пропали деньги, Потерпевший №1 не видел. Потом он направился домой, как добрался до дома, помнит плохо, но это было днем того же дня около 13.00 часов. Обнаружил пропажу денег лишь тогда, когда подошел к своему дому в ***. Об этом он рассказал своей бабушке Свидетель №6, которая рассказала его крестному ***17. Крестный заставил вызвать полицию, что и сделали. Потерпевший №1 бабушке и крестному не говорил сколько у него пропало денег. По телефону с отделом полиции разговаривал либо сам Потерпевший №1, либо ***17. Когда приехали сотрудники полиции, то Потерпевший №1 не мог назвать фамилии подсудимого, т.к. его не знал. Но он описал его и один из оперативных сотрудников сказал, что это ФИО1. После этого сразу поехали к нему и у него нашли деньги в сумме 8000 рублей. Каких-либо иных источников дохода Потерпевший №1 не имеет, поэтому причиненный ему ущерб является для него значительным. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 15.11.2019 года (Том № 1, л.д. 25 – 26), данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при дополнительном допросе Потерпевший №1 показал, что после того как получил в отделении *** пенсию, он направился в магазин «***», где приобрел 2 бутылки водки 0,5 литра «Сарапульская» и пачку сигарет «Донской табак». Расплачивался полученными денежными средствами. Из пачки купюр он взял 1 купюру достоинством 1000 рублей, остальные деньги он убрал в нагрудный карман своей рубахи. После покупки сдачу он положил в другой карман своей одежды. Далее он встретил ФИО1. Изначально Потерпевший №1 думал, что у него фамилия ***1, не знает почему так запомнил. Поэтому дяде своему ***17 назвал его именно ФИО2. Потом уже Потерпевший №1 сказали, что это ФИО1. С ФИО1 Потерпевший №1 выпили спиртное, после чего купили еще одну бутылку водки «Сарапульская». Покупал Потерпевший №1 на деньги, которые были не в рубашке, а сдача с первой покупки. Далее они оказались с ФИО1 на остановке, где последний попросил у Потерпевший №1 деньги в долг. Он вначале хотел ему дать, стал открывать карман рубахи, но потом передумал. ФИО1 разозлился на него и между нами завязалась ссора, в ходе которой они подрались. Затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 со спины за шею, получилось так, что голова у него была задрана вверх, и он видел только потолок остановки. После этого ФИО1 его отпустил и ушел, а Потерпевший №1 направился домой пешком в ***. Дома он обнаружил, что денег в кармане у него нет, там было 13800 рублей. О случившемся он рассказал своему дяде ***17. В настоящее время возмещен ущерб в сумме 8000 рублей. 13800 рублей является для него значительной суммой, так как это весь его ежемесячный доход.

На вопросы участников процесса Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, однако в тот день он сначала купил водку «Русь Матушка» объемом 1 литр, деньги положил в левый нагрудной карман куртки, был ли между ними конфликт Потерпевший №1 сейчас уже не помнит. Кроме того он не помнит, что у него пропало 13800 рублей, а не 13000 рублей как он показал в суде. 

Законный представитель потерпевшего ***17 в суде показал, что Потерпевший №1 приходится ему племянником, с которым они проживают в одном доме. В тот день, когда у потерпевшего пропали деньги и он пришел домой, ***17 спал пьяный. После того, как он проснулся, Потерпевший №1 ему потом сказал, что у него какой-то ***1 деньги украл. ***17 сказал ему, чтобы он позвонил в полицию с целью возвращения денежных средств. В отдел полиции позвонил ***17 и сообщил, что ***1 похитил деньги в сумме 16000 рублей. Почему он назвал сумму 16000 рублей, ***17 уже не помнит. Возможно он назвал сумму пенсии, которую получает бабушка, Потерпевший №1 ему не говорил сколько у него пенсия. Ему известно, что Потерпевший №1 вернули 8000 рублей. Автобус из *** проезжает через *** в сторону *** около 12.00 часов. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1 от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 94 - 95), ***10 от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 96 - 97), Свидетель №3 от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 98 - 99), Свидетель №4 от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 100 - 101), ***12, от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 102 - 105) и Свидетель №6 от 18.09.2019 года (Том № 1, л.д. 107).

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что в магазине «***» села *** работает продавцом с февраля 2019 года. 17.09.2019 года она находилась на работе. Примерно около 14.00 часов в магазин пришли ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 купил пироги, расплачивался купюрой достоинством 100 рублей. Деньги достал с нагрудного кармана своей рубашки. Все деньги с кармана он не доставал, достал только 100 рублей. После этого они вышли из магазина. Больше они в тот день в магазин не заходили.

Свидетель ***11 показал, что 17.09.2019 года в утреннее время к нему пришли ***12 с ФИО1 опохмелиться. Так как у них денег никогда нет, они приходят к нему. ***11 дал им свою банковскую карту для того, чтобы они сходили в магазин и купили водку, продукты питания для него, так как сам он был не в состоянии сходить. По сообщению в телефоне он увидел, что они отоварились в 10 часов 01 минуту. Примерно через час они вернулись и принесли водку и продукты питания. После этого они все вместе выпили спиртное, затем ФИО1 и ***12 от него ушли, больше они не приходили. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в магазине «***» села *** около 5 лет. 17.09.2019 года она находилась на рабочем месте. Примерно около 11.00 часов пришел ФИО1 и купил бутылку водки «Сарапульская» объемом 0,5 литра, кефир, молоко и пачку сигарет. Расплачивался кредитной картой бесконтактным способом оплаты. Оплатил товар на сумму 500 рублей. После этого он больше не приходил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом в магазине «***» села *** около 2-3 лет. 18.09.2019 года она находилась на рабочем месте, когда около 10.00 часов в магазин пришел ***12 и купил продукты питания: колбасу, хлеб, сок, йогурт, молоко, водку 0,5 литра, виноград, 2 пачки сигарет, консервы на общую сумму около 700 рублей. Расплачивался он наличными денежными средствами одной купюрой достоинством 1000 рублей. Когда ***12 доставал деньги, чтобы расплатиться, у него из кармана выпала мятая пачка денег, визуально она успела увидеть купюры достоинством 500 рублей, 1000 рублей, 200 рублей и несколько купюр 100 рублей. В общей сумме у него было около 3000 рублей. Ей это показалось подозрительным, так как он нигде не работал, дохода у него нет. Она у него спросила откуда у него такая сумма, на что он ей ответил, что у него мама лежит в больнице, деньги перевела сестра, так как денег и продуктов питания у них нет.

Свидетель ***12 показал, что в ночь с 16 на 17 сентября 2019 года ФИО1 ночевал у него. Он ему приходится троюродным братом. Утром 17.09.2019 года около 09.00 часов они пошли в магазин «***» села ***, хотели взять в долг бутылку водки, но им спиртное не дали. После этого они пошли рыбачить на пруд, где были примерно до 11 часов 30 минут. Затем они направились в гости к Свидетель №2, который проживает в селе ***, для того, чтобы найти выпивку, она обычно у него бывает. Придя к Свидетель №2, он дал им свою банковскую карточку и сказал сходить в магазин и купить спиртное. После этого ***12 с ФИО1 пошли в магазин «***», где, расплатившись банковской картой Свидетель №2, купили две бутылки водки и продуты питания. Вернувшись к Свидетель №2, они распили спиртное, после чего ушли к ***12. Примерно во второй половине дня отец ***12 - ***4 совместно с ФИО1 пошли в отделение ***, чтобы получить пенсию отца. Однако пенсию отцу так и не дали, деньги не были перечислены. С банка отец вернулся один без Попова В,В.. Примерно около 19.00 часов к ***12 снова пришел ФИО1 и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное, а также продукты питания, дал ему 500 рублей. ***12 пошел в Арслановский магазин и купил спиртное. Придя домой, они совместно с ФИО1 начали распивать спиртное. Позже приехали сотрудники полиции. 

В ходе дополнительного допроса ***12 показал, что 17.09.2019 года около 19.00 часов, когда к нему пришел ФИО1, он дал ему не 500 рублей, а около 3500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 3 штуки, одна купюра достоинством 500 рублей. Откуда у него эти деньги, ФИО1 ему не говорил, а ***12 не спрашивал. Когда ФИО1 давал ему деньги, он пояснил, что дает их на продукты питания и выпивку. В этот же вечер ***12 пошел в магазин «***» ИП «***» и купил там пачку сигарет. 18.09.2019 года также пошел в магазин и купил продукты на сумму около 600 рублей, расплачивался купюрой достоинством 1000 рублей, которые дал ему ФИО1. На следующий день из той суммы, которую давал ему ФИО1, у него осталось в общей сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает с ***17 и Потерпевший №1. 17.09.2019 года Потерпевший №1 в дневное время уехал в *** за пенсией, так как был день ее начисления. В вечернее время он вернулся домой, его одежда была в грязи. Он сказал, что у него отобрали деньги (пенсию), которую он получил. Деньги отобрал какой-то молодой человек. Потерпевший №1 пришел домой напуганный, сказал, что его душили на остановке в селе *** и отобрали деньги.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» ***13 от 17.09.2019 года (Том № 1, л.д. 10), согласного которого 17.09.2019 года в 18 часов 15 минут ***17, проживающий по адресу: ***, сообщил о том, что у его племянника Потерпевший №1 в селе *** ***24 ***4 отобрал деньги в сумме около 16000 рублей;

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 17.09.2019 года (Том № 1, л.д. 11), согласно которого он просит установить лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое 17.09.2019 года в дневное время, находясь в ***, открыто похитило у него денежные средства в сумме около 14000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года (Том № 1, л.д. 12 - 15), в ходе которого был осмотрен участок местности у автобусной остановки общественного транспорта, расположенной в 11 метрах левее от ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 литра и след наслоения на один отрезок прозрачной липкой полимерной ленты;

протоколом предъявления лица для опознания от 18.09.2019 года (Том № 1, л.д. 22 - 23), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 из предъявляемых для опознания лиц заявил, что в лице, находящемся на крайнем левом месте он опознал мужчину по имени Владимир, который 17.09.2019 года на автобусной остановке в *** нанес ему побои. Опознан ФИО1 Викторович;

протоколом выемки от 18.09.2019 года (Том 1 л.д. 109-11), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рубашка, которая в момент совершения преступления была на потерпевшем, и в кармане которой находились похищенные денежные средства;

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года (Том № 1, л.д. 112 - 113), согласно которого была осмотрена рубашка потерпевшего Потерпевший №1. С правой стороны левого накладного кармана имеется внутренний карман на замке-молнии;

протоколом выемки от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д.118 - 120), согласно которого у свидетеля ***12 изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были похищены у потерпевшего Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 121 - 125), согласно которого были осмотрены одна купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей;

протоколом личного досмотра лица от 17.09.2019 года (Том № 1, л.д. 129), в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон марки MAXVI С20;

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года (Том № 1, л.д. 130 - 133), согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки MAXVI С20, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра;

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года (Том № 1, л.д. 134 - 137), согласно которого были осмотрены одна купюра достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра;

протоколом явки с повинной от 19.09.2019 года (Том № 1, л.д. 164), в котором ФИО1 указал, что 17.09.2019 года в селе *** на остановке общественного транспорта он открыто похитил денежные средства около 12000 рублей у знакомого по имени Костя. Побои не наносил;

протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2019 года (Том № 1, л.д. 182 – 183), проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал остановку общественного транспорта, расположенную в 11 метрах левее *** где он 17.09.2019 года в период времени с 10.00 до 18.00 часов тайно похитил из карма куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 13800 рублей. При этом он пояснил, что воспользовался алкогольным опьянением потерпевшего, который начал падать, а он, подхватив его, незаметно достал из кармана денежные средства.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно ФИО1 17 сентября 2019 года в период времени с 10.00 часов до 18 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо стоит на ногах, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинению имущественного ущерба Потерпевший №1, тайно похитил из открытого левого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 13800 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему значительный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что в дневное время 17.09.2019 года в *** он совместно с ФИО1 распивал спиртное, после чего из его левого нагрудного кармана куртки надетой на нем пропали его денежные средства. Из показаний свидетеля ***12 следует, что утром 17.09.2019 года у ФИО1 не было своих денег, на спиртное деньги они занимали у Свидетель №2, а вечером этого же дня ФИО1 уже передал ему денежные средства в размере 3500 рублей, что косвенно подтверждает причастность подсудимого к хищению денежных средств. 

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 указал в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств в сумме 13800 рублей. 

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению. 

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что Потерпевший №1 является инвалидом и единственным его источником существования является получаемая им пенсия в размере 14800 рублей. Какого-либо иного дохода он не имеет и в силу своей инвалидности (нет руки и ноги ) дополнительно заработать денежные средства не может.

То обстоятельство, что денежные средства были похищены из кармана одежды, надетой на потерпевшем, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1 и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 похитил денежные средства из правого нагрудного кармана рубашки ***14. Однако в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший показали, что денежные средства были похищены из левого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1. О том, что денежные средства были похищены из кармана именно куртки, подсудимый говорил и при проверке показаний на месте с его участием. 

В связи с тем, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и потерпевшего в этой части, и на существо обвинения это не влияет, то суд считает необходимым считать, что хищение денежных средств было осуществлено ФИО1 из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ***14.

Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог однозначно ответить сколько именно у него было похищено денежных средств, суд отдает предпочтение в этой части показаниям потерпевшего, которые были им даны в ходе предварительного следствия и были предметом судебного разбирательства, где он указывал, что у него было похищено именно 13800 рублей. При этом суд в обоснование своей позиции принимает во внимание и показания самого подсудимого, который как в суде, так и при проверке показаний на месте показал, что похитил не 13000 рублей, как говорил в суде потерпевший, а 13800 рублей.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19/3571 от 23.10.2019 года (Том № 1, л.д. 88 - 89) ФИО1 не обнаруживал в момент инкриминируемого преступления и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий на Кавказе, имеет награды «Орден мужества» и медаль «За отвагу», был контужен и ранен, имеет различные заболевания, в том числе хронические, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его брата, проживающего с ним, который является инвалидом, принятие мер по частичному погашению материального ущерба, причиненного преступлением. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено в период непогашенных судимостей умышленное преступление средней тяжести, а ранее он трижды осуждался к реальным наказаниям в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Органами предварительного следствия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной для совершения преступления, если бы он был трезвый, то все-равно бы совершил преступление, так как разозлился на потерпевшего. По мнению суда, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры для частичного погашения материального ущерба, есть все основания не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных суд считает, что, исходя из имеющихся смягчающих вину обстоятельств, наказание назначенное ФИО1 не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что наличие смягчающих по делу обстоятельств, не может служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказания в местах лишения свободы, но, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленное преступление. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо часто употребляющее спиртные напитки, нигде не работающее. Решением *** от 17.01.2019 года (Том № 1, л.д. 237 – 238) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения. Однако ФИО1 допускал нарушения установленных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием продолжить употребление спиртного. Поэтому оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в свою пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5800 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал частично и просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей. При этом он пояснил, что данной суммы ему достаточно, каких-либо претензий в остальной части ущерба у него нет. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в той части, в которой просил потерпевший в суде. 

Подсудимый ФИО1 измененные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривал. 

Защитник Логинов В.П. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание мнение потерпевшего, пожелавшего возмещения материального ущерба лишь в части, а именно в размере 5000 рублей, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в судебном заседании нашла свое подтверждение. Однако при этом суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию, поскольку в судебном заседании подсудимым было представлено платежное поручение сбербанка № 470375 от 15.05.2020 года, согласно которого по заявлению ФИО1 на имя Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в сумме 2999 рублей 60 копеек. Тем самым, сумма невозмещенного ущерба составляет 2000 рублей 40 копеек (5000 – 2999,60 = 2000,40). 

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.11.2019 года (Том № 1, л.д. 154 - 155) арест на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, т.е. с 19.09.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, т.е. с 19.09.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и след наслоения на один отрезок прозрачной липкой полимерной ленты как не представляющие ценности уничтожить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 40 копеек.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.11.2019 года арест на *** в пределах оставшейся невыплаченной суммы гражданского иска в размере 2000 рублей 40 копеек оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья: С.Н. Бачеев