Дело № 2-2445/2021

31RS0016-01-2018-003197-72

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецмонтаж», ООО «Спецстройпоставка» о возмещении доходов, извлеченных за время незаконного владения имуществом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтаж», ООО «Спецстройпоставка», в котором просит взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 2869905 рублей доходов, которые ООО «Спецмонтаж» должно было извлечь за время незаконного владения недвижимым имуществом за период с 16.09.2020 по 20.02.2021; взыскать солидарно с ООО «Спецмонтаж» и ООО «Спецстройпоставка» в пользу ФИО2 558883 рублей доходов, которые должны были извлечь за время незаконного владения нежилым зданием –складом, площадью 450,8 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 16.09.2020 по 20.02.2021; взыскать с ООО «Спецмонтаж», ООО «Спецстройпоставка» в пользу ФИО2 28000 рублей судебных издержек за подготовку ООО ТПК «ПСВ» отчета № 52 об оценке рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимости по состоянию на 16.09.2019, 16.08.2020.

В обоснование указано, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу №2-91/2020 суд определил: 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № от 13.09.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное с оглашение к нему № о т 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгервис 36».

Признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ШАИ.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4199 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, кадастровый №, нежилое здание, площадью 450,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 198,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 633,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 8808 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1388 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 602,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу ФИО2 нежилое здание, площадью 2272,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 13.09.2019 ФИО2 не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику ООО «Спецмонтаж» не совершал. ООО «Спецмонтаж» не предоставило доказательств, подтверждающих акт передачи ФИО2 денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. При этом денежных средств в размере 70000000 рублей, необходимых для покупки недвижимого имущества не имелось. Так как ООО «Спецмонтаж» не подписывало и не заключало со ФИО2 договор купли-продажи от 13.09.2019, о плату по договору не осуществляло, то общество нельзя признать добросовестным приобретателем.

Часть имущества, находящегося в незаконном владении ответчика было сдано в аренду ООО «Торгервис 36». 

03 марта 2021 г ода ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 080.02.2021 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № по истребованию из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО1 недвижимого имущества, установлено, что нежилое здание-склад, площадью 450,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сдается в аренду под склад керамической плитки. Деятельность осуществляет ИП ИПА., который арендует указанное помещение у ООО «Спецстройпоставка».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021 генеральным директором ООО «Спецстройпоставка» и соучредителем с долей участия 33% в уставном капитале является ФИО4, являющийся одновременно единственным участником ООО «Спецмонтаж». 

Так как ООО «Спецмонтаж» и ООО «Спецстройпоставка» являются аффилированными лицами, то последний знал об отсутствии у ООО «Спецмонтаж» правомочий на сдачу в аренду нежилого здания-склада, площадью 450,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Спецмонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменную позицию, в которой указал на неподсудность спора суду общей юрисдикции. 

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Спецстройпоставка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить арендатору иск о взыскании всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь, если, заключая договор аренды, он действовал недобросовестно, т.е. знал или должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. 

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от иску ФИО2 к ООО «Спецмонтаж», ФИО5, ООО «Торгсервис 36» о признании не действительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) установлено:

ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 4199 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад, площадью 450,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 198,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 8808 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1388 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – цех, площадью 2272,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – трубный цех, площадью 602,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем которых являлся ФИО6

13.09.2019 ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества №, согласно которому ФИО2 продал все вышеназванные принадлежащие ему объекты недвижимого имущества ООО «Спецмонтаж» за 70 000 000,00 руб.

27.09.2019 ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Спецмонтаж» передало в аренду ООО «Торгсервис 36» нежилое помещение, площадью 1064 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи от 13.09.2019 ФИО2 не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику ООО «Спецмонтаж» не совершал. Договор не является выражением согласованной воли его сторон.

ООО «Спецмонтаж» передало во временное владение и пользование ООО «Торгсервис 36» нежилое здание – общей площадью 1064,2 кв.м. (часть здания, площадью 2272,7 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Переданное ООО «Спецмонтаж» в аренду ООО «Торгсервис 36» недвижимое имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, вследствие чего договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, ООО «Спецмонтаж» при заключении договора аренды не являлось собственником сданного ООО «Торгсервис 36» в аренду недвижимого имущества.

Доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо от своего имени заключить с ответчиком ООО «Торгсервис 36» договор аренды, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда определила:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости № от 13 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27 сентября 2019 года и дополнительное соглашение к нему № от 27 сентября 2019 года, заключенные между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Торгсервис 36» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 следующие имущество: земельный участок, площадью 4199 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – склад, площадью 450,8 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 198,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 8808 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1388 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – трубный цех, площадью 602,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 следующие имущество: нежилое здание – цех, площадью 2272,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению апелляционного определения Белгородского областного суда ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области установлено, объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном листе взыскателю не переданы, нежилое здание кадастровый № сдается в аренду ИП ИПА, который арендует это помещение у ООО «Спецстройпоставка».

Исходя из изложенного в судебном заседании установлено, что ООО «Спецмонатж» использовало имущество, принадлежащее на праве собственности истцу в целью извлечения прибыли.

Сведений о добросовестности владения ООО «Спецмонтаж» имуществом истца материалы дела не содержат. 

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих размер полученных ими доходов от использования имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем суд принимает во внимание размер возможных доходов за время владения имуществом, подтвержденный отчетом №52 ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Спецмонтаж», ООО «Спецстройпоставка» о возмещении доходов, извлеченных за время незаконного владения имуществом удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 2869905 рублей- доходы, которые ООО «Спецмонтаж» должно было извлечь за время незаконного владения недвижимым имуществом за период с 16.09.2020 по 20.02.2021,22549,53 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Спецмонтаж», ООО «Спецстройпоставка» в пользу ФИО2 558883 рублей- доходы, которые должны были извлечь за время незаконного владения нежилым зданием-складом, площадью 450,8 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 16.09.2020 по 20.02.2021, 28000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика, 2794,47 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Спецмонтаж», ООО «Спецстройпоставка» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5994,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2021 года

Решение18.08.2021