Дело № 2-4361/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки,

установил:

25.12.2016 года на ул. Полушкина Роща у д.9 стр.13 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Форестер г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Сеат Кордоба г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда в ООО «СК «Сервисрезерв» 12.01.2017 года.13.02.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27 744,87 руб., 16.03.2017 года истец представил уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства, 03.04.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 524,29 руб., 10.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО1, 14.08.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании претензии в сумме 36 125,51 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 6890 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 64 341,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 158 дней, размер неустойки за 158 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 64 341,08 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 64 341,08 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 5.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья: В.В.Барышева