Дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 17.07.2013 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 170 592 руб. на срок 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 44,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору по состоянию на 23.01.2019 года по основному долгу в размере 109 994 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 53 333 руб. 03 коп., неустойку в размере 15 917 руб. 40 коп.; не уплаченную комиссию за направление смс-извещений в размере 145 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 148 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на условиях срочности, возвратности, платности заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сроком на 48 месяцев кредит в сумме 177 595 руб., состоящей из суммы к выдаче – 150 000 руб., которую ответчик получил в кассе, и страхового взноса на личное страхование - 27 595 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 44,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по 7 726 руб. 11 коп. Впоследствии по заявлению ответчика от 26.02.2014 ему истцом была подключена дополнительная услуга по его смс-оповещению, ежемесячная стоимость которой составляла по 29 руб. в месяц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но ежемесячные платежи в погашение задолженности вносил с нарушением установленных договором сроков погашения задолженности (л.д. 10-13).

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2019 года по основному долгу в размере 109 994 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 53 333 руб. 03 коп., комиссии за направление смс-извещений 145 руб. Расчет истца проверен судом, признан правильным. Из расчета суда усматривается соблюдение правил распределения денежных средств, недостаточных для погашения ежемесячного платежа. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 01.02.2016 истец направил ответчику требование о досрочном возвращении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом, платы за смс-оповещение, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 917 руб. 40 коп., исходя из предусмотренной условиями договора ставки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 тарифов банка), которая подлежит начислению с 10 и до 150 дня включительно с даты образования просроченной задолженности за каждый день ее существования (л.д. 18об). Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, то суд полагает требование истца о взыскании неустойки с ответчика также подлежащим удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, учитывая предусмотренный договором размер неустойки – 1% в день, что составляет 365% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу за счет ответчика судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, по данному делу истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору от 17.07.2013 

<

***> по состоянию на 23.01.2019 года по основному долгу 109 994 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом 53 333 руб. 03 коп., неустойку в размере 15 917 руб. 40 коп., комиссию за смс-оповещение в размере 145 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 787 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.04.2019