Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июля 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АС-Трак» ФИО1 на постановление, вынесенное 26 января 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 января 2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АС-Трак» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 

<

данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 50% без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «АС-Трас» обратилось с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали, о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано по договору аренды физическому лицу ФИО3 

По мнению заявителя жалобы ООО «АС-Трак» не является владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства является ООО «ДЛ-Карго». ФИО3 оказывал услуги ООО «АС-Трак» по договору подряда. К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия договора подряда, а также копия договора аренды транспортного средства. 

В связи с чем ООО «АС-Трак» не являясь владельцем транспортного средства не может нести административную ответственность, то есть не является субъектом административного правонарушения. 

Также в дополнении к жалобе указали на то, что в ходе рассмотрения дела и исследования собранных доказательств должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

В акте о превышении осевой нагрузки на оси по мнению ООО «АС-Трак» не представлены сведения о расположении осей транспортного средства, количестве колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на ось транспортного средства в соответствии с Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства с полуприцепом и грузом. 

Заявитель полагает, что мировой судья сделав вывод о виновности ООО «АС-Трак» вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного правонарушения, тем самым предприняв меры к восполнению существенного недостатка протокола, расширив его толкование и ухудшим положения лица привлеченного к административной ответственности. Кроме того, ни на одной из стадий не устанавливались обстоятельства взвешивания, проводилось ли взвешивание с использованием стояночного тормоза, каким образом осуществлялся заезд на весы и прочее. 

Указанные доводы полагают основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «АС-Трак» ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Кроме этого указал на большую социальную значимость организации, наличие исключительных обстоятельств связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, просил суд применить положения ст. 4.1. КоАП РФ снизив размер штрафа до минимальных пределов.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ООО «АС-Трак» правонарушения предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> было допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства более 50% без специального разрешения. 

При этом при изучении материалов, поступивших в адрес ОГИБДД было установлено, что путевой лист на транспортное средство выдан ООО «АС-Трак». В своих письменных пояснениях ФИО3 указал, что является водителем ООО «АС-Трак», транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в эксплуатации ООО «АС-Трак»

По факту возбужденного в отношении названного юридического лица административного дела в форме административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «АС-Трак»

ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 23 часа 16 минут допустило выезд и движение транспортного средства на 1 км. автодороги Завьялово - Каменное и в 28.10 составлен акт, в котором установлен характер правонарушения – превышение осевой нагрузки транспортного средства.

С учетом требований п. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также ст. 30 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 о том, что состояние груза признается соответствующим законом требованиям если в том числе масса груза соответствует массе, указанной в накладной, ввиду отсутствия в товарной накладной сведений о массе груза установлено, что ООО «АС-Трак» при осуществлении перевозки груза не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных мер, ввиду чего не обеспечило безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактически материалами дела в том числе путевым листом и протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается то обстоятельство, что ООО «АС-Трак» являлось эксплуатантом транспортного средства 

<

данные изъяты> и как следствие является субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При этом то обстоятельство, что собственником данного транспортного средства является ООО «ДЛ –Карго», наличие договора аренды между ООО «ДЛ-Карго» и ФИО3 не влияют на субъективный статус ООО «АС-Трак» как лица выпустившего данное транспортное средство по путевому листу с грузом в нарушение требований закона.

Суд, с учетом изученных доказательств полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 с. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «АС-Трак» нашел свое подтверждение допустимыми и относимым доказательствами. 

В частности наличие административного правонарушения подтверждается

- актом КУ УР «БДД УР» №, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства 

<

данные изъяты> 

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «АС-Трак», выданное на перевозку груза водителю ФИО3

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АС-Трак» действительно была допущено, движение, принадлежащего им тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, совершив превышение нагрузки на оси соответственно по осям на 11.45%, 26.00%, 46.89%, 47.56%, 51.11%.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы прекращение производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП рФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как следует из п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, ООО «АС-Трак» находится в тяжелом материалом положении, данный вывод можно сделать из представленной налоговой декларации общества 1 квартал 2018 года.

Последствия в виде причинения нанесенного ущерба в денежном эквиваленте составившего как следует из акта 9 594 рубля суд полагает также незначительным.

Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц соответствует названным критериям, предусматривая наказание в виде штрафа от четырехсот до пятисот тысяч рублей,

Изучив представленные и указанные выше доказательства суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера наказания до 200 000 рублей, при этом по существу считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» об отмене постановления вынесенное в отношении общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района от 26 января 2018 года удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по существу оставить без изменения снизив в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ назначенный размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.