Дело №

УИД 42RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. 

город Прокопьевск 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлове Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корсун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, с которыми согласился.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи при вышеуказанных обстоятельствах подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения, начав движение около 22 часов 00 минут от 

<

адрес>, до тех пор, пока в этот же день в 22 часа 55 минут на участке автодороги 

<

адрес> 1 км+300 м, расположенном в 350 м. от 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, совершил съезд с автомобильной дороги, в результате чего автомобиль перевернулся. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника в лице адвоката Корсун Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Корсун Н.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Корсун Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов П.В. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, поэтому преступление является оконченным. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,718 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения Алкотектора «

<

данные изъяты>» №.

ФИО1, зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании положений п. «и» ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ также относит отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, нецелесообразно, ввиду того, что негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. В связи с этим суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на филиал по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО1 (протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол № об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД 

<

данные изъяты>; рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; справка старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> капитана полиции Б в отношении ФИО1; справку о правонарушениях в отношении ФИО1; копия протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, копию рапорта А от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения № об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копии приложения к процессуальному документу, принятому по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию чек-ордера ПАО «

<

данные изъяты>» Кемеровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; чек-ордер ПАО «

<

данные изъяты>» Кемеровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, принадлежит ему, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно.

Исполнение наказания возложить на филиал по 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №. 

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1; копию чек-ордера ПАО «

<

данные изъяты> Кемеровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения; чек-ордер ПАО «

<

данные изъяты>» Кемеровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-164/2023