РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 13 октября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Донских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-20-1425/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-1425/5010-003 указав, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 17.05.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине 

<

ФИО>1, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Porsche 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ЕЕЕ № 0723281168. 19.05.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. 06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 944 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы 32 000 руб. 29.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» перечислило указанные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. 09.09.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 10.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что они считают, что ими полностью исполнены обязательства перед ФИО1. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. Рассмотрев представленные документы финансовый уполномоченный пришел к решению о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не отвечает принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям: не учтен принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявленный размер неустойки превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения. Действия ФИО1 направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь. 

Просят изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-1425/5010-003. 

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче заявления заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии с ч. 4,5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что считает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. законным и просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 31.01.2020г. № У-20-1425/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения за полученные в результате ДТП 17.05.2017г. повреждения автомобиля Porsche 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> по договору ОСАГО 400 000 руб. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

СПАО «Ингосстрах» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с настоящим заявлением обратилось 07.02.2020г., т.е. без пропуска срока на обращение.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2020г. дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

19.05.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 53).

06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-3244529/17 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и указало на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 58). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017г. в сумме 314 944 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы 32 000 руб., а всего 377 944 руб. (л.д. 184-191). 

29.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 897079 (л.д. 177).

09.09.2019г. ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., однако в выплате неустойки ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, и 31.01.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 400 000 руб. (л.д. 204-210).

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ФИО1 не выплачено, взыскано по решению суда. 

Однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2020г. № У-20-1425/5010-003 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2020г. № У-20-1425/5010-003, вынесенное по заявлению ФИО1, снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.10.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова 

1версия для печати