Дело № 12-234/2025 16RS0042-02-2025-009561-21

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 27 октября 2025 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. № 18810534250723096684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. № 18810534250723096684 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит указанный акт должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку автомобиль LADA GRANTA у него был изъят лизинговой компанией - АО «Сбербанк Лизинг» 31 марта 2025 г., с указанного момента он, как предыдущий собственник – лизингополучатель утратил над ним право владения и пользования, в связи с чем, он не мог использовать автомобиль и совершить вменяемое ему правонарушение.

Одновременно с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении заявителем подано отдельное письменное ходатайство о восстановлении ему срока для подачи жалобы на последнее, поскольку он копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810534250723096684 от 23 июля 2025 г. не получал.

Согласно определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 г. жалоба ФИО2 по подсудности направлена в Красноармейский районный суд Саратовской области, куда поступила 3 сентября 2025 г.

В соответствии с определением судьи Красноармейского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2025 г. жалоба ФИО2 по подсудности направлена в Дубовский районный суд Волгоградской области, куда поступила 15 сентября 2025 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитник Колпаков Е.В., представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не обратились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в самой жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № 18810534250723096684 от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вынесено заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по правилам части 3 статьи 28.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, то есть в отсутствие самого указанного лица. Его копия направлена последнему по указанному в карточке учёта транспортного средства месту регистрации по адресу: 

<

адрес> - заказной корреспонденцией (штриховой почтовый идентификационный № 40091310534321) 23 июля 2025 г. и, согласно отчёту из сайта «Почта России» об отслеживании отправления корреспонденции с указанным почтовым идентификатором, нет данных о конечной почтовой операции (л. 

<

...>).

Вместе с тем, указанные заявителем сведения о неполучении им копии обжалуемого постановления по данному делу об административном правонарушении подтверждаются представленной последним копией свидетельства № 450-00204Б250001522 о регистрации по месту пребывания (форма № 3), в соответствии с которым ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, - с 3 апреля 2024 г. по 2 апреля 2027 г. (л. д. 11). 

По данному месту жительства заявителя административным органом копия обжалуемого им постановления не направлялась, что само по себе исключало возможность её получения ФИО2 и обжалования в установленные законном сроки. 

Установив наличие вышеуказанного пропуска срока для подачи жалобы и признав его причину уважительной, считаю возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи им жалобы на постановление в отношении него заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. № 18810534250723096684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810534250723096684 от 23 июля 2025 г. заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 установил, что 19 июля 2025 г., в 12 часов 39 минут 13 секунд, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 99 62 202765, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 32).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Пульсар», заводской номер СИМСК-03233-4848, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/02-06-2025/437339913, со сроком действия последнего до 1 июня 2027 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, у судьи сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Материалы, сформированные указанным выше техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 62 202765 собственником (владельцем) транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с 17 октября 2023 г. зарегистрирован лизингополучатель ФИО2 (л. д. 10).

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем легкового автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения, то есть по состоянию на 19 июля 2025 г., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, проведённой 17 октября 2023 г. на основании письменного договора ОВ/Ф-3305706-01-МП от 6 октября 2023 г., числился ФИО2 (л. д. 30).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, 24 июля 2025 г. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2025 г. внесены изменения владельца легкового автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак № владельцем которого с указанной даты является ФИО5 (л. д. 29).

Конструкцией приведённого выше транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного на момент фиксации правонарушения в свидетельстве о регистрации № 9962202765 собственником (владельцем) транспортного средства - LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспаривая названное постановление должностного лица, заявитель ФИО1 утверждает, что указанное в постановлении транспортное средство 31 марта 2025 г. было изъято у него лизинговой компанией АО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем, он как бывший собственник (лизингополучатель) с указанного времени не мог использовать его и совершить вменённое ему правонарушение. 

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение указанных в жалобе доводов о нахождении транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) иного лица заявителем в суд представлены, в том числе копии: договора лизинга № ОВ/Ф-330571-06-01-МП от 6 октября 2023 г. и Приложений к нему № 1 – Спецификация предмета лизинга, № 2 – График платежей (л. 

<

...>); акта изъятия предмета лизинга от 31 марта 2025 г. по указанному договору лизинга (л. д. 9); свидетельства о регистрации ТС (л. д. 10); детализации нарушения (л. д. 12).

По запросу судьи из Волго-Вятского регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» получены копии: 

указанного выше договора лизинга № ОВ/Ф-330571-06-01-МП от 6 октября 2023 г., заключённого между АО «Сбербанк Лизинг», именуемого «Лизингодателем», и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «Лизингополучателем», по которому «Лизингодатель» обязался приобрести «Лизингополучателю» в собственность по договору купли-продажи с третьим лицом «Продавцом» и передать ФИО2 за плату во временное владение и пользование на срок 60 дней в качестве предмета лизинга транспортное средство, указанное в договоре купли-продаже и спецификации предмета лизинга, марки LADA GRANTA, которое, в свою очередь, при возврате (изъятии) АО «Сбербанк Лизинг» праве продать любым выбранным им способом (л. д. 37-39);

договора купли-продажи № ОВ/Ф-330571-06-01-МП от 6 октября 2023 г., заключённого между продавцом ООО «ТЕХНИКОМ-АВТО», покупателем АО «Сбербанк Лизинг» и получателем ИП ФИО2 о приобретении покупателем у продавца для дальнейшей передачи получателю одной единицы транспортного средства LADA GRANTA, 2023 г. выпуска (л. д. 42-50);

акта приёма-передачи данного транспортного средства в лизинг от 13 октября 2023 г., в соответствии с которым легковой автомобиль LADA GRANTA был передан АО «Сбербанк Лизинг» ИП ФИО2 (л. д. 51);

уведомления о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-330571-06-01-МП от 6 октября 2023 г., содержащего требования к ИП ФИО2 о прекращении эксплуатации предмета лизинга – легкового автомобиля LADA GRANTA и о возврате его АО «Сбербанк Лизинг» в срок до 6 марта 2025 г. (л. д. 52);

акта изъятия предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга от 31 марта 2025 г., из которого следует, что в указанный день легковой автомобиль LADA GRANTA, имеющий государственный регистрационный номер №, АО «Сбербанк Лизинг» изъят из владения и пользования ИП ФИО2 вместе со свидетельством о его регистрации и комплектом ключей к нему (л. д. 53);

договора № 330571-06-01 купли-продажи от 10 июля 2025 г., по которому продавец АО «Сбербанк Лизинг» продало покупателю ФИО4 вышеуказанный легковой автомобиль LADA GRANTA, и в котором оговорено, что право собственности на него переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи и, что ФИО4 обязался в установленном порядке снять с учёта и зарегистрировать за собой, как за новым собственником данный автомобиль в органах ГИБДД МВД России не позднее десяти дней с даты перехода права собственности на него (л. д. 54-58);

акта приёма-передачи от 17 июля 2025 г., согласно которому, в соответствии с указанным выше договором купли-продажи продавец АО «Сбербанк Лизинг» передало, а покупатель ФИО5 принял автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № (л. д. 59).

Согласно истребованным судьёй из органов ГИБДД карточкам учёта данного транспортного средства – легкового автомобиля LADA GRANTA, последний по договору № ОВ/Ф-330571-06-01-МП от 6 октября 2023 г. был зарегистрирован РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны 17 октября 2023 г. за его владельцем ФИО2 с выдачей на него государственного регистрационного знака № (л. д. 30) и, в связи с изменением собственника (владельца) по договору № 330571-06-01 от 10 июля 2025 г. был зарегистрирован РЭГ № 3 МРЭО Госавтоинспекции МВД КЧР 24 июля 2025 г. за новым владельцем ФИО5 с выдачей на автомобиль вместо старого нового государственного регистрационного знака № (л. д. 29).

На основании анализа исследованных вышеизложенных документов судья приходит к выводу о том, что транспортное средство – легковой автомобиль LADA GRANTA, имевший государственный регистрационный знак №, полностью выбыл из владения, пользования и распоряжения ФИО2 после расторжения с АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга, по которому данное средство находилось у заявителя во временном владении и пользовании, и изъятия его вместе с регистрационным документом и ключами, то есть с 31 марта 2025 г.

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2025 г. и акта приёма-передачи от 17 июля 2025 г. указанный автомобиль с 17 июля 2025 г. перешёл в собственность нового его владельца ФИО5

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ) предусматривает необходимость снятия транспортного средства с учёта (прекращения учёта) в органах ГИБДД после продажи, что не относится к обязанности бывшего собственника автомобиля, но при этом риск ответственности за наступление негативных правовых последствий ввиду несвоевременного прекращения учёта транспортного средства, несёт прежний собственник, если не докажет иное.

Новый владелец должен переоформить транспортное средство на себя в течение десяти дней после перехода к нему права собственности на него на основании заключённого договора купли-продажи.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10 июля 2025 г. явился основанием для прекращения 24 июля 2025 г. учёта транспортного данного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО2 и регистрации его в указанный день за новым владельцем ФИО5

При этом, учитывая, что автомобиль LADA GRANTA был передан по указанному договору купли-продажи ФИО5 17 июля 2025 г., именно с указанного времени он является владельцем (собственником) данного транспортного средства и, в связи с постановкой последнего на учёт в органы ГИБДД 24 июля 2025 г., суд считает, что им десятидневный срок обращения со дня приобретения автомобиля в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства не нарушены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283 государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учёта транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Поскольку после изъятия 31 марта 2025 г. АО «Сбербанк Лизинг» у ФИО2 в связи с досрочным расторжением договора лизинга автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с указанного времени последний не являлся владельцем данного транспортного средства и его не отчуждал (продавал) иным лицам, в том числе и ФИО6, а последний после приобретения его у АО «Сбербанк Лизинг» 17 июля 2025 г. в установленном порядке и сроки 24 июля 2025 г. обратился в регистрирующее подразделение органов ГИБДД и произвёл там соответствующие изменения в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля LADA GRANTA, у прежнего его владельца ФИО2 не имелось законных оснований к обращению с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД о прекращении государственного учёта данного транспортного средства.

При указанных данных риск ответственности за наступление негативных правовых последствий в виде фиксации инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения ввиду несвоевременного прекращения учёта транспортного средства, на него, как на прежнего его владельца, распространению не подлежит.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 июля 2025 г., в 12 часов 39 минут 13 секунд, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, в соответствии с которым водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО2, а иного лица. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное, с учётом приведённых выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. № № 18810534250723096684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. № № 18810534250723096684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец