Судья Гавриленко Д.Н. №22к-406/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 января 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО6,

представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 и ее представителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и её представителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО6 её представителя ФИО7, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО6 и её представителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 и её представитель ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду первой инстанции не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что о принятом решении на адрес ФИО7 направлен ответ о результатах проведенной проверки с приложением, так как не истребованы оригиналы журналов исходящей корреспонденции, о чем было заявлено в судебном заседании. Также считает, что решение не направлено по адресу места жительства ФИО7 и в адрес заявителя, который должен быть уведомлен о принятом УУП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлении. Просят постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей, находит постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суд проверил законность обжалуемых заявителем и его представителем действий должностных лиц, касающихся заявленных требований об устранении допущенных, по их мнению, нарушений, ущемляющих права и свободы.

Постановление судьи, вынесено по результатам рассмотрения жалобы, мотивировано, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и его представителем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания заявлений об истребовании журнала исходящей корреспонденции ФИО7 не подавалось.

Судом первой инстанции установлено, что указанными в жалобе должностными лицами соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и порядок уведомления о принятом решении, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требования ст.148 УПК РФ. 

Судом первой инстанции изучен представленный материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении и привело к верной оценке действий должностных лиц, которыми проводилась проверка, в том числе дополнительная, по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сруба двух деревьев и кустарников, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторона заявителя была уведомлена, путем направления ДД.ММ.ГГГГ ответа о результатах проведенной проверки с приложением, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром исходящей корреспонденции. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о результатах дополнительной проверки не было направлено по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании ФИО7, а также в своих объяснениях, данных в ходе проверки, имеющимся в представленных материалах, указывал свой адрес: 

<

адрес>, об этом также свидетельствует имеющаяся в материале проверки корреспонденция, направленная ФИО7 по этому же адресу, которая со слов ФИО7, до него доходила и он не имел претензий по данному поводу. Более того, данный адрес им указан в своих заявлениях, апелляционной жалобе, как адрес регистрации, что является основанием для направления по нему корреспонденции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, что о принятом УУП ФИО4 постановлении не была уведомлена заявитель ФИО6, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из материала КУСП и принятого УУП ФИО4 постановления, проверка ею проводилась по рапорту об обнаружении признаков преступаления УУП ОП № управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8

Постановление суда содержит доводы и оценку указанных обстоятельств, конкретных доводов жалобы заявителя, представленные суду материалы по жалобе исследованы в полном объеме, то есть судом соблюдена процедура судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что о принятом решении ответ был направлен в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО6 и её представителя ФИО7 на действия (бездействие) УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о результатах дополнительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.