Дело № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, 

установил:

Заместитель Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ Упдор «Холмогоры», мотивируя тем, что в нарушение требований федерального законодательства ответчик, подготавливая технические условия исполнения государственного контракта от 04.06.2013 года №, в противоречие проведенной Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизе (заключение № на участок дороги км. 1213+000 - км. 1226+218), не включило установку акустических экранов вдоль деревни Новое Лукино Приморского района Архангельской области, что привело к нарушению прав граждан на безопасную и безвредную для человека окружающую природную среду его обитания, на благоприятные условия его жизнедеятельности, а также к отступлению от проектной документации и нарушению требований государственной экспертизы. 

Просил суд обязать ФКУ Упдор «Холмогоры» организовать установку акустических экранов на участке дороги «М-8 Холмогоры» км. 1213+000 - км. 1226+218 вдоль границ деревни Новое Лукино Приморского района Архангельской области.

В дальнейшем судом были приняты уточненные исковые требования, согласно которым заместитель Приморского межрайонного прокурора просил суд обязать ФКУ Упдор «Холмогоры» организовать установку акустических экранов на участке дороги «М-8 Холмогоры» км. 1213+000 - км. 1226+218 вдоль границ деревни Новое Лукино Приморского района Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упдор «Холмогоры» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ осуществление градостроительной деятельности осуществляется с соблюдением требований технических регламентов. 

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог ОДМ 218.3.031-2013, утвержденных распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.04.2013 № 600-р, организации обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, инфразвука на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, в том числе путем применения акустических экранов.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 года по 2016 год ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществило реализацию проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 1213+000 - 1226+218, Архангельская область». 

Согласно проекту расстояние от бровки земляного полотна автодороги до ближайшей хозяйственной постройки составляет 7 м., от проезжей части - 9 м., бровки земляного полотна автодороги до дома - 27 м., проезжей части - 29 м.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и части 3.4. Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработанная проектная документация объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу. 

19.12.2014 года Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 553-14/ЕГЭ-2182/03 на участок дороги км. 1213+000 - км. 1226+218 о том, что проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.05.02-85*, СНиП 2.07.01-89. 

Приморской межрайонной прокуратурой по обращению жителей деревни Новое Лукино Приморского района Архангельской области о нарушениях законодательства при реконструкции участка дороги «М-8 Холмогоры» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в настоящее время реконструкция участка дороги у деревни Новое Лукино завершена, при этом не установлены акустические экраны. Кроме того, в ходе совместной с сотрудником санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» выездной проверки, состоявшейся 11.11.2016 года, проведены измерения уровня шума. Установлено, что уровень шума на границе жилой застройки составляет не менее 71,8 дБА, у входа в жилое помещение - не менее 64,8 дБА, в жилой комнате дома - не менее 46,8 дБА. При этом согласно санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, допустимый уровень шума с учетом поправки в сторону увеличения у дома должен составлять не более 65 дБА, в жилой комнате не более 40 дБА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из содержания заключения государственной экспертизы №, а также писем Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.01.2015 №, заместителя начальника Управления проектирования и строительства автомобильных дорог ФДА «Росавтодор» от 24.12.2013 № следует, что условием соответствия действующих санитарных правил будет являться установка на всех участках, сопряженных с территорией жилой застройки, акустических экранов. 

В то же самое время, согласно пунктам 27 и 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. 

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы (пункт 27 Положения). 

Одним из результатов государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) проектной документации и инженерных изысканий (пункт 34 Положения).

Учитывая вышеприведенные нормы, положительное заключение № от 19.12.2014 года, выданное Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 1213+000 - 1226+218, Архангельская область» является документом, подтверждающим его соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. 

Согласно разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» (с. 120 заключения), оценка влияния шумового фактора проведена путем расчета уровней звука на границе ближайшей жилой зоны. С учетом проведенных исследований, установка шумозащитных экранов предусматривается только на км 1213+602 - км 1213+955 (пос. Дорожников), км 1215+740 - км 1216+171 (пос. Зеленый Бор), км 1225+809 - км 1226+218 (г. Архангельск) - 1,193 км.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществило реализацию проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 1213+000 - 1226+218, Архангельская область» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на основании проектной документации, получившей положительное заключение № от 19.12.2014 года, выданное Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 1213+000 - 1226+218, Архангельская область», которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и не усматривает каких-либо нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ, связанных с реализацией указанного проекта.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.