УИД 11RS0001-01-2025-004226-41

г. Сыктывкар Дело № 2-4089/2025 (33-6239/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север МН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Север МН» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения прокурора Юдина А.В., истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сыктывкара в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север МН» (далее - ООО «Север МН») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... 

<

Дата обезличена> при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2025) исковые требования прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Север МН» удовлетворены частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Север МН» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Север МН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Север МН» ФИО2 не согласен с решением суда, считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, просит отменить оспариваемое решение либо снизить размер взысканной судом компенсации до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сыктывкара указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, полное и всестороннее исследование судом всех представленных в материалы дела доказательств, верное определение юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> и приказа от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принят с 

<

Дата обезличена> на работу в ООО «Север МН» на должность ...

<

Дата обезличена> при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай.

Из Акта о несчастном случае на производстве № 1 следует, что ...

Очевидцы несчастного случая отсутствуют.

В качестве причин несчастного случая указаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

...

...

Из данного акта также следует, что ... Данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 установлен диагноз: ...

В связи с полученной 

<

Дата обезличена> травмой истец находился на стационарном лечении в ГУ РК «Коми республиканская клиническая больница» с 

<

Дата обезличена>, проведена операция ...

При выписке из ГУ РК «Коми республиканская клиническая больница» истцу рекомендовано продолжить лечение у ... по месту жительства, МРТ через 3 месяца.

Приказом ООО «Север МН» от 

<

Дата обезличена>, истец уволен 

<

Дата обезличена> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно информации ГБУЗ РК «СГП № 3» при выписке 

<

Дата обезличена> истец жалоб не предъявлял, рекомендована ...

Таким образом, истец в связи с полученной травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении три месяца, в настоящее время принимает лекарственные препараты по рекомендованному плану лечения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 209, ч. 1, 2 ст. 214, ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, ст. 151, ч. 1, 2 ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1083, ст. 1099, 1100, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя ООО «Север МН», выразившейся в допуске истца к работе без средств индивидуальной защиты, в необеспечении безопасных условий труда, в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда, истец получил повреждения здоровья, относящиеся к категории «тяжелая». По этой причине ФИО1 причинен моральный вред, компенсировать который обязан его работодатель ООО «Север МН».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень тяжести полученных повреждений здоровья, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных полученными повреждениями и последствия, длительность и характер лечения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ушибом правой кисти 

<

Дата обезличена> и установленным 

<

Дата обезличена> диагнозом. Суд также указал, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность. С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям истца является денежная компенсация в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец должен был соблюдать правила и нормы техники безопасности при производстве работ, знать правила пользования средствами индивидуальной защиты, правила по охране труда при строительстве, обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. Доказательства грубой неосторожности в действиях истца в произошедшем несчастном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 фактически получил каску, однако не расписался в её получении, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Показания заинтересованного свидетеля – ..., таким доказательством не может быть признано.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим принципу разумности, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, допустившего нарушения требований охраны труда, истцу были причинены повреждения здоровья ..., также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер допущенного нарушения, степень и длительность понесенных истцом физических и нравственных страданий, учел длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, а также тот факт, что после травмы истец вынужден принимать лекарственные препараты по рекомендованному на год плану лечения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям с учетом степени тяжести полученных на производстве повреждений здоровья, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сторона ответчика, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, не обосновала при этом предложенный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., не представила доказательств фактической невозможности обеспечения безопасных условий труда. Также не представлено доказательств, что материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить взысканную судом компенсацию либо является чрезмерной и приводящей к ограничению деятельности, в том числе по исполнению обязательств перед иными работниками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север МН» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи