Дело № 2-3841/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать материальный ущерб в размере 79410,75 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 39705,37 руб., неустойку на день вынесения решения. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. *** ФИО2 уступил право требования к страховщику ФИО1 *** потерпевший заявил о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и представил документы для страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. Страховщиком было выдано направление в СТОА «Европа» АО «АльфаСтрахование», однако данное СТОА не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, потерпевший не был ознакомлен с перечнем повреждений, калькуляцией ущерба, списком СТОА для выбора. В связи с этим потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза с уведомлением заинтересованных лиц. Потерпевшим осмотр транспортного средства был организован по месту стоянки автомобиля, в результате которого получено экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 79410,75 руб. в целях досудебного урегулирования спора *** в адрес ответчика направлена претензия. *** между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии). *** истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований указано, что СТО «Европа» не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также потерпевший не был ознакомлен с перечнем повреждений, калькуляцией ущерба, списком СТО для выбора.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пояснений представителя ответчика, *** ответчику истцом были предоставлены все необходимые документы для принятия решения.

В срок, установленный Законом об ОСАГО», *** истцу сообщено о готовности направления на ремонт.

*** представителем истца получено данное направление на ремонт нарочно.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

Направление на ремонт выдано истцу в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с п. 57 ПП ВС РФ ... от *** - если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ***, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии XXX ..., который был заключен ***, то есть после ***, а, следовательно, при урегулировании страхового случая, должен применяться п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном восстановительном ремонте.

Вместе с тем, в силу с п. 70 ПП ВС РФ ... от *** право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также в силу п. 73 ПП ВС РФ ... от *** - при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя и п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, собственником поврежденного легкового автомобиля ... является гражданин РФ, договор причинителя вреда заключен ***, следовательно, при указанных обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение по договору ОСАГО только в виде обязательного восстановительного ремонта и при заключении договора цессии от *** к ФИО1 от ФИО2 могло быть передано только право требования обязательного восстановительного ремонта, но не страховой выплаты в денежной форме, так как по произошедшему событию отсутствуют основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы искового заявления о несоответствии СТО «Европа» требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не мотивированы. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сведения о СТО ООО «Европа» не размещены на официальном сайте страховщика. Судом данные доводы были проверены, осуществлен вход на официальный сайт страховщика, где имелись в общем перечне станций технического обслуживания сведения о СТО ООО «Европа», в том числе о том, что данное СТО соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Доводы представителя истца о том, что на момент изучения сайта сведений о СТО «Европа» не имелось, не подкреплены доказательствами. Иных доводов касательно СТО «Европа» суду не заявлено. Согласно пояснениям представителя ответчика СТО «Европа» является единственной станцией технического обслуживания в 

<

адрес>. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу п.15.1 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не праве изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Между тем, судом установлено, что направление на ремонт было получено истцом ***, однако в СТО «Европа» истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что потерпевший не был ознакомлен с перечнем повреждений, калькуляцией ущерба не являются основанием для получения страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 27.11.2018 г. 

Судья О.В.Мотошкина