Дело № 2-493/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 21 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, 

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2015 года ФИО1, управляя автомобилем Hyundai i30, на пересечении ул.Геологоразведчиков – пр.Ленинградский в г.Новый Уренгой совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю УАЗ, принадлежащему на праве собственности 

<

данные изъяты>, и находящему под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Hyundai i30 ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последнее в порядке суброгации перечислило страховой компании АО «СК ЖАСО» в возмещение ущерба 55 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-2363 с учетом износа.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 55 000 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Также извещался своевременно по известному суду месту жительства заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2015 года с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2015 года (л.д. 32-34).

То обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 30 июля 2015 года, которым ФИО1 по факту управления автомобилем Hyundai 20 июля 2015 года в 11 часов 02 минуты на пересечении ул. Геологоразведчиков – пр. Ленинградский в г. Новый Уренгой в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Как усматривается из указанного постановления, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, причинившего материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

Автомобиль УАЗ-2363, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>, и находящий 20 июля 2015 года под управлением ФИО4, был застрахован ОАО «СК ЖАСО», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, договором страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АДС [суммы изъяты] от 17 февраля 2015 года, заявлением [суммы изъяты] о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта, актом осмотра транспортного средства от 30 июля 2015 года, заключением [суммы изъяты] о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19, 26-28, 30-31, 38-47).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ФИО1, страховой компании АО «СК ЖАСО» в порядке суброгации в возмещение ущерба перечислено 55 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-2363 с учетом износа, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 02.02.2016 года (л.д. 53).

Размер причиненного истцу ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подтверждается заключением ООО «Независимый Эксперт» [суммы изъяты] о стоимости ремонта транспортного средства и по существу ответчиком не оспорен. 

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобретает право регресса в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 55 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также возмещение ущерба, ответчиком, уклонившемся от участия в деле, в том числе посредством своего представителя, суду не представлено. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 55 000 рублей в возмещение ущерба, государственную пошлину в сумме 1 850 рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>