Дело № 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Унита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и гражданское дело по иску Герман ФИО11 к ООО «Унита», ООО «Акватехник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Унита», с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 39026,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в пользу ФИО2 в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в пользу ФИО2 в размере 741 руб., расходов по оплате услуг составления акта о затоплении в пользу ФИО2 в размере 400 руб., а также материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 19513,00 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов. 

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3 из 

<

адрес>. Согласно акта, составленного управляющей компанией, причиной затопления является срыв прибора учета на ГВС. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» итоговая величина рыночной стоимости убытков ввиду затопления составляет 70641 руб. Так как данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, то сумма ущерба распределяется между собственника квартиры в соответствии с долями в общей собственности. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб в размере 47094 руб., ФИО3 причинен ущерб в размере 23 547 руб. Стоимость услуги эксперта составили 20 000 руб. Ввиду проведения судебной экспертизы, просили взыскать ущерб с учетом сумм определенных экспертом, в пользу ФИО2 в размере 39026 руб., а в пользу ФИО3 в размере 19513 руб. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Унита», ООО «Акватехник» о взыскании материального ущерба. С учетом уточнения просил взыскать с ООО «Унита» в пользу истца материальный ущерб в размере 87367,00 руб., стоимость прибора учета в размере 1800 руб., стоимость замены прибора учета в размере 1470 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 748 руб., расходов по оплате услуг составления акта о затоплении в размере 400 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно акта, составленного управляющей компанией, причиной затопления является срыв прибора учета на ГВС. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» итоговая величина рыночной стоимости убытков ввиду затопления составляет 92385 руб., услуги эксперта составили 20 000 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в пользу истца в размере 87367 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО «Унита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Челябинска (т. 1 л.д. 1-2). 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступило исковое заявление Герман ФИО14 к ООО «Унита», ООО «Акватехник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Челябинска (т. 1 л.д. 95-96). 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 92). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Унита» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, при этом не оспаривала сумму ущерба, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Представитель третьего лица ООО «Акватехник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как установлено судом, в соответствии с данными сайта www.giszhkh.ru, организацией, осуществляющей обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Унита».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «Унита» является управляющей и обслуживающей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> истцов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, явился срыв трубы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, в связи с износом инженерных систем многоквартирного дома, а именно разрушение резьбы на участке резьбы ГВС (ответвление от стояка полотенцесушителя), на котором был установлен отсекающий кран. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, вопросов к эксперту, проводившему исследование и ответчика ООО «Унита» не имелось. Стороны согласились с выводами, сделанными экспертом.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, неоспоренному сторонами, итоговая величина рыночной стоимости убытков ввиду затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 58539 руб., итоговая величина рыночной стоимости убытков ввиду затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 87367 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в частности причину срыва вентиля ввиду износа трубы, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба надлежит взыскать с управляющей компании ООО «Унита», не принявшей своевременно мер к осмотру и содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося в их зоне ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО «Унита», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 87367 руб., в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 39026 руб., в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 19513 руб., 

В удовлетворении требований истца к ООО «Акватехник» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Унита» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «Унита», а также требований разумности и справедливости, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., 

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ФИО4 ни в части, ни в полном объеме не возмещен. Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Унита» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44183,50 руб. (50% от (87367 руб. + 1000 руб.).

На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ФИО2 ни в части, ни в полном объеме не возмещен. Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Унита» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19763 руб. (50% от (39026 руб. + 500 руб.).

На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ФИО3 ни в части, ни в полном объеме не возмещен. Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Унита» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10006,50 руб. (50% от (19513 руб. + 500 руб.).

В тоже время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ФИО4 ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, штраф в размере 44183,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ФИО2 и ФИО3 ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, штраф в размере 19763 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7000 руб., а штраф в размере 10006,50 руб. подлежит снижению до 3000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы ФИО2, ФИО4 понесли расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» за составление заключения в размере 20000 руб. каждый. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцами в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Унита» в пользу истцов ФИО4, ФИО2 в полном размере.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг телеграфа в размере 741 руб., данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере 748 руб., расходы на приобретение прибора учета в размере 1800 руб., расходы на замену прибора учета в размере 1470 руб., данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в дело, которые сторонами не оспорены, соотносятся с предметом рассмотрения, у суда сомнений не вызывают, поэтому данные доказательства судом прнимаются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами ФИО4, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, не участие ни в одном судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 3000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг составления акта о затоплении в размере 400 руб. следует отказать, так как оплата по составлению акта действующим законодательством не предусмотрена.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Унита» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6033 руб. 30 коп. из расчета: (196665,00руб.-100000 руб.) руб. х2% + 3200 руб. + 300 руб. +300 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ООО «Унита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 026,00 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 741,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000,00 руб.,

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 19 513,00 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000,00 руб.,

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Германа ФИО21 к ООО «Унита», ООО «Акватехник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу Герман ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 87 367,00 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу Герман ФИО23 стоимость прибора учета в размере 1 800,00 руб., стоимость замены прибора учета в размере 1 470,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 748,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.,

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО «Акватехник» отказать. 

Взыскать с ООО «Унита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 033 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев