к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском АО «Универсал», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427401 рублей и неустойку, начисленную по состоянию на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому; штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 («Участники»), с одной стороны, и ЗАО «Универсал» («Застройщик»), с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, этажностью 25, многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» в Центральном районе г.Сочи, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участникам Объект долевого строительства, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность (пп.1.1., 1.2.).

В соответствии с пп.1.5. и 3.1.1. Договора ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м., жилой проектной площадью 32,1 кв.м., расположенную на 13-м этаже жилого 

<

адрес>Б корпуса (секции) Б3 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.1.4. Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участникам по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участниками своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.5. Договора обязательства Участников по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания Сторонами акта приема-передачи на квартиру.

В соответствии с п.4.1. Договора цена, подлежащая уплате Участниками Застройщику, составляет 3402430 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что ими полностью исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость квартиры в размере 3402430 рублей, из которых 608500 рублей уплачено после государственной регистрации Договора за счет собственных средств, остальная сумма в размере 2433930 рублей уплачена за счет ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк на основании п.4.1. Договора. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается чек-ордерами.

Однако Застройщиком до настоящего времени квартира по Договору Участникам не передана, чем допущено нарушение условий Договора.

Как указывают истцы, уведомления о готовности передать квартиру по Договору от ответчика не поступало, в срок, предусмотренный пунктом 3.1. Договора, дом не был сдан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена по юридическому адресу организации ответчика претензия с требованиями о выплате неустойки по Договору, ответ на которую не поступил, требования, содержащиеся в претензции, не исполнены.

На основании чего истцы согласно представленному расчету просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427401 рублей, а также неустойку, начисленную по состоянию на дату вынесения решения суда.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивают в 50000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей на основании Договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей на основании справки, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, в подтверждение произведения оплаты за нотариальные услуги.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались на месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования, заявленные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Универсал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признал, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив размер взыскиваемых сумм, в частности, неустойки до 20000 рублей, штрафа - до 2000 рублей, компенсации морального вреда - до 2000 рублей, расходов на услуги представителя - до 2000 рублей. Кроме того, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что строительство Объекта долевого участия в строительстве завершено в сроки, указанные в Договоре. Ответчиком от администрации г.Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом №. Претензии к застройщику носят формальный характер. При обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома №. С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. В настоящее время данная ошибка устранена. Ответчиком было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>А, в Центральном районе г.Сочи». Жилой 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием организации ответчика, главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативныхправовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Процесс ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>Б в настоящее время завершен. При этом необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в Разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> 

<

адрес>, в Центральном районе г.Сочи, вследствие чего увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией г.Сочи. Таким образом, по мнению ответчика, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачиОбъекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестновыполнил все дополнительные условия администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. 

Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1).

На основании ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4). Статьей 5 данного закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 («Участники»), с одной стороны, и ЗАО «Универсал» («Застройщик»), с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1Б, этажностью 25, многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» в Центральном районе г.Сочи, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участникам Объект долевого строительства, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность (пп.1.1., 1.2.).

В соответствии с пп.1.5. и 3.1.1. Договора ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м., жилой проектной площадью 32,1 кв.м., расположенную на 13-м этаже жилого дома № корпуса (секции) Б3 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.1.4. Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участникам по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участниками своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.5. Договора обязательства Участников по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания Сторонами акта приема-передачи на квартиру.

В соответствии с п.4.1. Договора цена, подлежащая уплате Участниками Застройщику, составляет 3402430 рублей.

Установлено, что Участниками ФИО1 и ФИО2 полностью исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость квартиры в размере 3402430 рублей, из которых 608500 рублей уплачено после государственной регистрации Договора за счет собственных средств, остальная сумма в размере 2433930 рублей уплачена за счет ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк на основании п.4.1. Договора. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается чек-ордерами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщиком АО «Универсал» в установленный срок квартира по Договору Участникам не передана, чем допущено нарушение условий Договора. В срок, предусмотренный пунктом 3.1. Договора, дом в эксплуатацию не был сдан. До рассмотрения иска по существу объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит об установлении факта нарушения Застройщиком условий Договора по передаче Объекта долевого строительства в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена по юридическому адресу организации ответчика претензия с требованиями о выплате неустойки по Договору.

Однако ответ на претензцию от ответчика в адрес истцов не поступил, требования, содержащиеся в претензции, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцы согласно представленному расчету просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427401 рублей, а также неустойку, начисленную по состоянию на дату вынесения решения суда. 

Представленный истцами расчет неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору судом проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, определяющей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить при условии соответствующего заявления ответчика. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Приходя к выводу о снижении суммы неустойки применительно к данным правоотношениям, суд учитывает, что в настоящее время ответчиком жилой дом введен в эксплуатацию, в течение срока ввода объекта в эксплуатацию им принимались определенные действия по скорейшей сдаче объекта, которые изложены в письменных возражениях на иск и отмечены представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ответчика АО «Универсал» суд расценивает как открытое намерение выполнить взятые на себя обязательства по передаче Объекта по Договору Участникам долевого строительства в разумные сроки, в установленном законом порядке. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истцы не являются единственными участниками долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных ими требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, суд приходит к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ за указанный истцами период с заявленного размера в сумме 421401 рублей до 50000 рублей.

Взыскивая указанный размер неустойки, суд находит данную сумму соразмерной, отвечающей в достаточной степени последствиям нарушения обязательств. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, которую они оценивают в 50000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком не оспаривается факт нарушения прав истцов как потребителей, соответственно, им признается право на требование компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлено доказательств того, что им были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с 50 000 до 3 000 рублей, из которых 1 500 рублей суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Указанные обстоятельства установлены судом. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, последним не исполнена.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании Договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей на основании справки, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, в подтверждение произведения оплаты за нотариальные услуги.

В данной части требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, с учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, объем, сложность выполненной им работы, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, снизив судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов с заявленной суммы в 35 000 рублей до 7 000 рублей. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>8 на имя ФИО3, однако в доверенности отсутствуют сведения об участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей, поскольку как следует из содержания данной доверенности, ФИО3 уполномочен от имени истцов по делу представлять их интересы и вести дела в судах общей юрисдикции, в том числе включая права, дополнительно оговоренные ст.54 ГПК РФ. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, взысканы суммы: государственная пошлина по тарифу в размере 400 рублей, правовая и техническая работа - 1600 рублей. Из даты оформления доверенности следует, что она была оформлена в период непосредственно перед рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Кроме того, на основании справки, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, истцами произведена оплата в сумме 2000 рублей на оказанные нотариальные услуги.

Таким образом, расходы, понесенные истцами на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд признает необходимыми затратами, а потому неподлежащими уменьшению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обратились в суд в соответствии с законом о защите прав потребителей, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 090 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, из которых 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей по требованиям имущественного характера и 300 (триста) рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов