РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 , на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2017 года в 01 ч. 35 м. следуя на улице *** Иркутской области ФИО2 управлял транспортным средством Мазда Titan, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просила указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены все понятые, а также не были истребованы все доказательства, по делу, ввиду чего суд не мог всестороннее, полно, объективно, своевременно выяснить обстоятельства по данному делу, выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, следовательно, не мог разрешить его в соответствии с требованиями закона. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что инспектор Б. ничего не помнит, ссылаясь на общие понятие. Допрошены были 2 свидетеля, которые дали противоречивые показания. Свидетели пояснили, что в их присутствии с правами не знакомили. Свидетель Ярошевич после повторного допроса пояснил, что принимал участие добровольно-принудительно и не мог отказать сотрудникам ГИБДД. Вторая понятая также сначала отказывалась принимать участие. Ярошевич знаком, как с ФИО2, так и с сотрудниками ГИБДД. Таким образом, усматривается предвзятость Ярошевича. Свидетель не смог запомнить процедуру освидетельствования, поэтому она проведена ненадлежащим образом. Кроме того, ФИО2 не находился за рулем. Свидетель пояснил, что скорее всего второго понятого не было, ФИО2 за рулем не видел, с правами и обязанностями его не знакомили. По делу имеется много нарушений закона. Мировым судьей не были установлены данные факты. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 2 сентября 2017 года в 01 ч. 35 м., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Мазда Titan, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2017 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО2 было проведено исследование в 2 ч. 15 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-02 заводской номер прибора 10498, дата последней поверки прибора 03.08.2017, показания прибора 0,200 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО2 получил, о чем также имеется его подпись (л.м. 3 - 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что возле «пожарной» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого по делу об административном правонарушении, на что он согласился. Он принимал участие при отстранении водителя автомобиля Мазда Титан. Сотрудники пояснили, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Он подходил к автомобилю сотрудников ГИБДД и ставил свои подписи. Было темное время суток, поэтому водителя он не видел. Второго понятого он не помнит. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетель подтвердил, что подписи принадлежат ему. 

Свидетель Я. суду показала, что свои показания, данные в ходе его допроса мировым судьей, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возражений в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от кого не поступало. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Тот факт, что понятые не помнят подробностей проведения процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процедуры их проведения и не ставит под сомнение другие доказательства по делу. 

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что при проведении данных процессуальных действий принимали участие двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями. Каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не содержится. 

При установленных обстоятельствах оснований подвергать сомнению законность проведения указанных процессуальных действий не имеется. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО2 участниками производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в том, что автомобилем Мазда Titan, государственный регистрационный знак ***, управлял именно ФИО2 не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Б., данными в ходе допроса мировым судьей (л.м. 46), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.м. 2), согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством и был остановлен на *** Нижнеилимского района Иркутской области напротив дома ***. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются подписи ФИО2, каких-либо возражений относительно составления протоколов ФИО2 не заявил, в объяснениях не указал на то, что автомобилем не управлял.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены все понятые, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 , – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов