УИД 50RS0№-41

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием прокурора ФИО4 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Администрация г/о Истра, о восстановлении линии дороги, о возложении обязанности не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении линии дороги, о возложении обязанности не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка № по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> соседями напротив являются ответчики. 

Между ними длительное время существует спор о порядке использования общего подъезда к трем земельным участкам. По мнению истца, указанная общая территория неправомерно используется ответчиками для стоянки личного и гостевого транспорта. Ввиду этого истица лишена возможности использовать проезд для стоянки автотранспорта её гостей, для остановки экстренных служб. 

Также истица указала, что с внешней стороны ее забора вдоль дороги ею были высажены многолетние насаждения, которые, в частности, защищали помещения истца от пыли и выхлопных газов. Поскольку ответчики держат сельскохозяйственных животных (коз), которые беспрепятственно гуляют на общей территории, и повреждают эти насаждения, то она обнесла многолетние насаждения ограждением. По ее мнению, права ФИО12 нарушены не были, поскольку ограждение находилось на расстоянии 2 метров от дороги, дорога имела ширину 5 метров. ФИО2 предупреждала о намерении сломать ограждение, и в 

<

данные изъяты> в отсутствии истца ограждение было сломано. Истица полагает, что эти действия были совершены ФИО3 Также ФИО3 выкорчевал многолетние насаждения, вдоль ее забора прорыл канаву шириной 70 см, глубиной 50 см. Указанная канава препятствует свободному подходу истца к ее земельному участку. Кроме того, истица неоднократно падала в канаву, обращалась за медицинской помощью, где фиксировала синяки и гематомы. 

<

адрес> располагается ближе к ее земельному участку и создает неудобства в его использовании, проживании в доме, то она обращалась в Администрацию Сельского совета с просьбой перенести проезд в центр общей территории. Новая схема расположения проезда была утверждена в 

<

данные изъяты> году. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от проведения работ по переносу проезда, использует старый проезд, оборудовав его придорожными канавами. 

Просит восстановить линию дороги по утвержденной в 

<

данные изъяты> году схеме, не использовать общую территорию для стоянки транспорта, возложить обязанность убрать рвы на общей территории, устранить препятствия к высадке многолетних насаждений вдоль забора с внешней стороны участка, возложить обязанность содержать домашних животных в соответствии с законом, возместить материального ущерба, связанный с уничтожением многолетних насаждений, компенсировать морального вреда в связи с порчей имущества- насаждений, и приобретение продуктов питания, лекарств, получение медицинской помощи, повреждение здоровья.

В судебное заседание истица явилась, требования поддержала. Указала, что свой материальный ущерб она оценивает в половину заявленной суммы – 37500 рублей. Указанная сумма складывает из расходов на восстановления здоровья после падения в канаву: приобретение лекарств, продуктов питания, консультаций психолога, а также из стоимости выкопанных ответчиком многолетних насаждений. Документов, подтверждающих указанные расходы, она не имеет. Компенсация морального вреда ею определена также в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в связи с телесными повреждениями при падении в канаву, остиальные 

<

данные изъяты> - в связи с нравственными страданиями, связанными с уничтожением деревьев. Также истица пояснила, что свидетелей её падения в канаву нет, в одном случае 

<

данные изъяты>) она вызывала скорую помощь после обращения к ФИО11 

<

данные изъяты>, которая находилась в ином месте, во втором случае (

<

данные изъяты>) она после падения поехала к Москву, где и обратилась в медицинское учреждение. 

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что у него отсутствует обязанность обустраивать проезд в соответствии с утвержденной в 

<

данные изъяты> году схемой, его устраивает существующий проезд. Указал, что истица устанавливала ограждение за пределами своего земельного участка с целью захватить общую территорию, с чем он был не согласен, направлял обращения в Администрацию г/о Истра. Согласился с тем, что вдоль проезда задолжена водоотводная труда, прорыта водоотводная канава, однако, указал, что он ее не оборудовал. Препятствий к проезду на земельный участок истца через ворота имеется, поскольку ров до ворот не доходит. Согласен парковать свой личный транспорт на территории участка. Не допускает нарушений в содержании домашних животных. Также указал, что вел с истицей переговоры об обустройстве дороги, однако, она не согласилась со стоимостью. Предложил вдвоем участвовать в обустройстве дороги, однако, истца в ходе судебного заседания с таким предложением не согласилась (л.д.31).

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя ФИО6, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и телесными повреждениями истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, участок 

<

данные изъяты> (л.д.18), а также жилой дом площадью 257 кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д.19).

ФИО2 и ФИО3 пользуются земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес>, с/

<

данные изъяты>

В соответствии с ст. 12 ГК РФ 

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

компенсации морального вреда;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

В данном случае истица указывает на следующие действия совершенные ответчиками:

- уничтожение многолетних насаждений, высаженных ею вдоль забора ее участка с внешней стороны, 

- уничтожение забора, установленного вне границ принадлежащего ей земельного участка,

- оборудование без ее согласия канав вдоль проезда и ее земельного участка.

В качестве доказательств представляет фотодокументы. Также подтверждает указанные обстоятельства свидетельскими показаниями.

На представленных фотографиях зафиксирован деревянный настил через канаву (л.д.50), проезд по 

<

адрес>, съезды на соседние улицы. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 истица и она имеют намерение расположить проезд на расстоянии 5 метров от забора истца, администрация согласовала такое размещение проезда. В настоящее время вырыта канава вдоль забора участка истца. Ранее – 3 года назад, ФИО3 вызывал трактор с целью вырыть канаву, однако она и ее муж воспрепятствовали работе тракториста. Трактор нанимал ФИО3 В дальнейшем канавы были выкопаны весной 

<

данные изъяты>. Она не были свидетелем того, кто делал канавы. Полагает, что ответчик ФИО3 

Свидетель ФИО8 пояснил, что канавы были сделаны в 

<

данные изъяты>. При этом дорога сместилась в сторону забора истицы. ФИО3 ему сообщил, что сделал он. Деревья вдоль забора участка истицы исчезли также в 

<

данные изъяты> году. Возможно, эти деревья высаживала истица и ее муж. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что весной 

<

данные изъяты> годы видел, как на дороге работал трактор. После того, как трактор уехал, он пошел поинтересоваться, что происходит. Увидел насыпанную дорогу и следы работы трактора. Покрытие дороги было поднято, слева и справа от дороги появились дренажные канавы. Полагает, что дорогу подняли за счет грунта из канав. Там находился ФИО3 На вопрос о расположении дороги (не по центру) ФИО3 указал, что так она определена планом. Дорога была смещена в сторону участка истицы. Раньше дренажных канав не было. Ранее вдоль границы земельного участка ФИО11 были высажены деревья, которые исчезли после работы трактора. На месте посадки деревьев сейчас располагается дорога. Когда был снят забор палисадника он пояснить не может, на время работы трактора забора не было. До этого дорога была плохая, после дождя было сложно проехать. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что дренажные канавы вдоль дороги сделаны по заданию ФИО3 

Доказательства того, что уничтожение многолетних насаждений, высаженных вдоль забора участка истца с внешней стороны, уничтожение забора, установленного вне границ принадлежащего ей земельного участка произвели ответчики, суду не предоставлены, следовательно, причинно-следственная связи между действиями ответчиков и уничтожением имущества не доказана. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Пояснениями истца, представленными фотоматериалами и показаниями свидетелей доказан факт того, что оборудованная вдоль забора истца дренажная канава создает препятствия к свободному доступу истца к ее земельному участку. При этом согласие на оборудование дренажной канавы вдоль своего забора истица не давала, напротив предпринимала меры к переносу проезда подальше от своего забора. Указанное свидетельствует о том, что действиями ФИО3 нарушены права истца на беспрепятственное использование земельного участка. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Канавы, расположенные с другой стороны дороги, не препятствует использованию земельного участка истицей, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 согласился с тем, что его личный транспорт либо гостевой автотранспорт в некоторых случаях препятствовал проезду гостевому транспорту истицы по проезду, и согласился парковать автомобили с учетом возможности проезда по дороге. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с требования о возложении на ответчиков обязанность оборудовать проезд в соответствии со схемой переноса проезда, утвержденной по заявлению истицы. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>. истица обращалась к Главе Лучинского с/о с заявлением о удалении «ветхих» деревьев и переносе въезда на дорогу, ведущую к участкам № и № на расстояние 5 метров от ее земельного участка (л.д.23). В декабре 

<

данные изъяты> года истицей получена схема планировочной организации земельного участка № и разворотной площадки между участками № и № (сторон) (л.д.24). Из пояснений истца следует, что перенос проезда на основании указанной схемы она не производила. В соответствии с ответом Администрации г/о Истра от 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> пролегает автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> протяженностью 1900 км, имеет покрытие- асфальтобетон, находится в нормальном состоянии. Подъезд к участкам № и № имеет грунтовое покрытие и в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.39). 

Таким образом, указанный подъезд к домам № и № в настоящее время не может быть обустроен силами и средствами муниципального образования, и, следовательно, заказчик схемы подъезда имела и имеет право оборудовать его за свой счет либо с привлечением денежные средств иных лиц с их согласия. 

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истица и ответчики не пришли к согласию в вопросе оборудования общего подъезда. 

В соответствии с ст. 8 ГК РФ 

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных нормах права, не имеется. Следовательно, на ответчиков не может возлагаться обязанность по оборудования подъезда. 

Также не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказан факт нарушений ее прав действиями ответчиков, причинно- следственная связи между их действиями и нравственными и физическими страданиями истицы.

В ходе судебного разбирательств нашел свое подтверждение факт того, что ранее вдоль границы земельного участка истицы произрастали многолетние насаждения, однако, кем они были посажены, какие денежные средства были на них израсходованы и кем в дальнейшем они были уничтожены в ходе судебного разбирательства не было установлено. Кроме того, доводы истца носят предположительных характер: она не видела и никто ей не указал, кем были уничтожены насаждения. Высадка же многолетних насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, как и любое использование муниципальной собственности, может производиться при согласовании с Администрацией. В данном случае такое согласие не предоставлено, доказательств того, что ответчик препятствует проведению разрешенных работ не предоставлено.

Факт нарушения правил содержания домашних животных ответчиками также не доказан. Ответчик согласился с тем, что содержит домашних животных. Указал, что следит за чистотой, отрицал доводы истца о ненадлежащем содержании животных. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств таких нарушений, а также нарушений ее прав не предоставлены. 

В ходе судебного разбирательства истца указала, что материальный ущерб действиями ответчиков ей причинен.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств расходов (платежные документы, чеки и т.д.) истицей не предоставлены, следовательно, требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истица заявила о компенсации морального вреда, причиненного уничтожением многолетних насаждений и телесными повреждениями в результате падения в канаву. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда вследствие уничтожения имущества невозможна, расходы компенсируются в рамках возмещения материального ущерба. 

Предоставленные в материалах дела медицинские документы свидетельствуют об обращении за медицинской помощью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., а также о получении истицей телесных повреждений: ушиба нижней части спины и таза, ушиба области левого локтевого сустава, ушиба левой голени. Однако, не предоставлено доказательств того, каким образом повреждения были получены, а также причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненными повреждения здоровью. При отсутствии таких доказательств требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не создавать препятствий к подъезду к земельному участку по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, личного транспорта и машин экстренных служб.

Обязать ФИО3 закопать водоотводную канаву, расположенную между проездом и земельным участком по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в исковых требований в части восстановления линии дороги, о возложении обязанности в целом не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на всей общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>