№ 1-1173/2020

28RS0004-01-2020-009786-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Алтуховой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

03 апреля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09 апреля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 ноября 2017 года освобождён по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2020 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1, вступившим в законную силу 27 марта 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28 июня 2020 года около 21 часа 22 минут в районе дома № 183/3 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный знак *** регион, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

28 июня 2020 года около 21 часов 22 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный знак *** регион, в районе дома № 183/3 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Благовещенский». 28 июня 2020 года около 21 часа 58 минут в патрульном автомобиле, припаркованном около дома № 183/3 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 28 АО 113895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 28 июня 2020 года, 28 июня 2020 года в 21 час 58 минут не установлено состояние алкогольного опьянения.

28 июня 2020 года в 22 часа 04 минуты, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Благовещенский» от управления транспортным средством, находясь возле дома № 183/3 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виденарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-64); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-71); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-74); протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2020 года (л.д. 46-49); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 28 июня 2020 года (л.д. 23); копией выписки из приказа №166 л/с от 01.04.2019 года (л.д. 24);копией выписки из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года (л.д. 30); должностными регламентами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» (л.д. 25-29, 31-35), протоколом 28 АК 111638 от 28.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом 28 АО 113895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2020 года (л.д. 11); протоколом 28 ВА 062812 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2020 года (л.д. 12); копией постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 16 марта 2020 года (л.д. 20-22); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозапись на двух CD-R дисках, показания алкотектора «Юпитер», хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись на двух CD-R дисках, показания алкотектора «Юпитер», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский