Дело № 2-594/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 22 августа 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 23.12.2005 г. она вступила в брак с ответчиком, их брак расторгнут 23.09.2015 г. В период брака на её имя были оформлены кредиты: кредитный договор 

<

№> от 10 декабря 2010 года на сумму 400000 рублей; кредитный договор 

<

№> от 08 декабря 2011 года на сумму 300000 рублей; кредитный договор 

<

№> от 01 ноября 2013 года на сумму 533000 рублей. Это были кредиты на нужды семьи, брались для ведения совместного хозяйства, т.к. ответчик нигде не работал. Апелляционным определением от 12.10.2016 г. по делу № 2-221/16 задолженность по всем кредитам признана общим долгом супругов, доли по обязательствам признаны равными. В настоящее время по кредитному договору 

<

№> сумма кредита оплачена полностью 14.12.2015 г., однако за октябрь, ноябрь и декабрь платежи вносились только за её счет на сумму 33042,63 руб. По кредитному договору 

<

№> ею с момента расторжения брака внесено 120973,31 руб., по кредитному договору 

<

№> ею также с момента расторжения брака внесено 297858,38 руб. Размер задолженности по общим обязательствам, которая должна быть возвращена ей ответчиком, составляет 225937,15 руб. На основании ст. 34, 39, 45 СК РФ просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным обязательствам в сумме 225937,15 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя- ФИО2, который в суде исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время истица поддерживает требования, заявленные на момент подачи иска по май 2017 года включительно. При этом, в исковых требованиях ошибочно учтены суммы, уплаченные ФИО1 по кредитному договору 

<

№>, т.к. эти суммы были уже взысканы судом апелляционной инстанции. Частично также апелляционная инстанция взыскала суммы по двум другим договорам. В настоящее время истица просит взыскать половина выплаченных ею средств по двум кредитам за следующий период. Расчет выплаченных сумм по кредитному договору 

<

№> истица делала исходя из графика платежей- приложения к договору. В настоящее время она согласна с теми данными о выплаченных суммах, которые представлены в выписке банка. 

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его в другом процессе, что признано судом не уважительной причиной неявки и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 23 декабря 2005 года состояли в зарегистрированном браке. 23 сентября 2015 года их брак был прекращен на основании совместного заявления, поданного в орган ЗАГС.

После расторжения брака ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к бывшему супругу. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июня 2016 года по делу № 2-221/16 было установлено, что в период брака с ФИО3 между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены три кредитных договора: кредитный договор 

<

№> на потребительские цели от 10 декабря 2010 года, кредитный договор 

<

№> на потребительские цели от 08 декабря 2011 года, кредитный договор 

<

№> на потребительские цели от 01 ноября 2013 года.

Обязательства по кредитному договору 

<

№> от 10 декабря 2010 года исполнены ФИО1 полностью и в период после расторжения брака (октябрь-декабрь 2015 г.) она выплатила в счет погашения кредита 33042,63 рубля. Обязательства по кредитным договорам 

<

№> от 08 декабря 2011 года и 

<

№> от 01 ноября 2013 года полностью ФИО1 не исполнены и по состоянию на 15.03.2016 г. она после расторжения брака выплатила в счет погашения кредитов 40802,87 руб. и 75543,56 руб. соответственно.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июня 2016 годаисковые требования ФИО3 удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов в сумме 657017 рублей.Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: обязательства по кредитным договорам на потребительские цели: 

<

№> от 10 декабря 2010 года, 

<

№> от 08 декабря 2011 года, 

<

№> от 01 ноября 2013 года, заключенным между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2016 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июня 2016 года изменено, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. При этом, судебная коллегия определила: признать задолженность по кредитному договору 

<

№> от 08 декабря 2011 года в размере 74208,98 руб.; по кредитному договору 

<

№> от 01 ноября 2013 года в сумме 387613,53 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив доли в данных обязательствах равными. Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 1/2 часть уплаченных ею после расторжения брака во исполнение кредитных обязательств по договорам 

<

№> от 10 декабря 2010 года, 

<

№> от 08 декабря 2011 года, 

<

№> от 01 ноября 2013 года денежных средств в размере 74694,53 руб. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что неисполненные ко дню рассмотрения дела обязательства по двум кредитным договорам 

<

№> и 

<

№> являются общим долгом супругов и с Гроновски А. взыскано в пользу ФИО1 1/2 часть выплаченных ею по обязательствам денежных средств по состоянию на 15 марта 2016 года. 

Следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 1/2 части денежных средств выплаченных ею с 15 марта 2016 года в счет исполнения обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам 

<

№> от 08 декабря 2011 года и 

<

№> от 01 ноября 2013 года.

Обязательства по кредитному договору 

<

№> от 10 декабря 2010 года были исполнены ФИО1 ранее и 1/2 часть выплаченных ею после расторжения брака денежных средств уже была взыскана судом с ФИО3, поэтому ФИО1 не вправе повторно требовать взыскания с ответчика денежные средства в счет исполнения тех же обязательств, что представитель истицы признал в суде. 

Как следует из ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда, ФИО1 осуществляла ежемесячные выплаты по кредитному договору 

<

№> от 08 декабря 2011 года и в настоящее время полностью погасила этот кредит. Также ФИО1 осуществляет ежемесячные выплаты в счет погашения по кредитному договору 

<

№> от 01 ноября 2013 года (л.д. 57).

Из представленных банком сведений о погашении кредитов следует, что за период с 15 марта 2016 года ФИО1 выплатила по кредитному договору 

<

№> от 08 декабря 2011 года денежные средства в общей сумме 81 276 рублей 37 копеек, всего истица осуществила 10 платежей согласно предусмотренному договором графику, и последний платеж был 08 декабря 2016 года (л.д. 68, 69).

По кредитному договору 

<

№> от 01 ноября 2013 года ФИО1 выплатила за период с 15 марта 2016 года по день обращения с настоящим иском в суд денежные средства в общей сумме 223 249 рублей 06 копеек, всего истица осуществила 15 платежей согласно предусмотренному договором графику, и последний платеж до обращения в суд был 10 мая 2017 года (л.д. 61-63).

Ответчик ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что он после расторжения брака, в том числе после 15 марта 2016 года не вносил денежные средства в счет погашения кредитов. Все остальные доводы ФИО3 о несогласии с иском не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что обязательства супругов по кредитным договорам являются общими и в равных долях.

Таким образом, всего по двум вышеуказанным кредитам ФИО1 за период с 15 марта 2016 года за счет личных денежных средств выплатила во исполнение кредитных обязательств деньги в сумме 304 525 рублей 43 копейки (81276,37 + 223249,06) и половина от этой суммы, что составляет 152 262 рубля 72 копейки, подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, подлежат возмещения за счет ответчика, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 1/2 часть уплаченных ею после расторжения брака во исполнение кредитных обязательств по договорам 

<

№> от 08 декабря 2011 года и 

<

№> от 01 ноября 2013 года денежные средства в размере 152262 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-594/17