Дело № 10-11/2021

Мировой судья Фомина Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 июня 2021 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Кондратовой Ю.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошеля П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

судимый:

1). 10 сентября 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,

2). 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов,

3). 06 октября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 02 октября 2020 года) к обязательным работам на срок 480 часов,

4). 18 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 06 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5). 23 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации (с учетом приговора от 18 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

6). 20 января 2021 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 10 сентября 2020 года), на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 23 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

7). 29 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 20 января 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 января 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также

наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2020 года, - с 05 ноября до 08 декабря 2020 года, 

наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 20 января 2021 года, - с 20 января 2021 года по 28 января 2021 года, 

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 января 2021 года, - с 29 января 2021 года по 21 марта 2021 года 

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в торговом зале супермаркета цифровой и бытовой техники «ДНС», расположенного в торговом центре «Мармелайт» по адресу: 

<

...>, имущественный ущерб причинен ООО «ДНС Ритейл» на сумму 8 021 рубль 80 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошель П.А. выражает несогласие с приговором с указанием на то, что мировым судьей при назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 января 2021 года, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не учтено то, что 200 часов обязательных работ, назначенных по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют 25 дням лишения свободы, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору подлежит снижению до 2 лет 4 месяцев 24 дней.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить окончательное наказание.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании производства дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеет источник дохода, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере у психиатра, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи последовательных признательных показаний, а также признание вины, заявление о раскаянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно не установлено.

В то же время мировым судьей было принято во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, с отрицательной стороны характеризуется по месту жительства.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 января 2021 года, по которому осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации неправильно определен срок наказания, поскольку 200 часов обязательных работ, назначенных по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют 25 дням лишения свободы, тем самым суд первой инстанции при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений вышел за пределы соответствия количества обязательных работ одному дню лишения свободы, установленные в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Кошеля П.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить срок назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 января 2021 года) окончательного наказания до 2 лет 4 месяцев 24 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70MS0039-01-2020-001324-14