Гр. дело №2-94/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрт гражданское дело по иску ФИО1 по договору цессии с ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», представительских расходов и взыскании морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по договору цессии с ФИО2, обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, а также о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя и морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца ФИО4 полностью поддержал все исковые требования и пояснил, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки LEXUS RX400Н, государственным регистрационным знаком №.

19.09.2017 года примерно в 00 часов 53 минуты на ФАД «Кавказ» 775 км. + 800 м. произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственным регистрационным знаком №, ФИО3 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество ТС LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 движущемуся по главной, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО5 марки LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая в выплате отказала, ссылаясь на то, что повреждения данного транспортного средства не относятся к событию от 19.09.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному обстоятельству.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО5 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 401 150 рублей 04 копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

После чего ФИО5 обратился с претензией в страховую компанию, а затем с требованиями о доплате причиненного материального ущерба непосредственно и к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

11.12.2017 года истцом и ФИО5 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 19.09.2017 года.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что составляет в данном случае: 401 150 рублей 04 копейки - страховая сумма подлежащая взысканию (401 150,04 / 100 * 1 = 4 011,50 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать в счет ее компенсации 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На услуги представителя оплачено 20 000 рублей, которые он также просит взыскать, а также на оплату стоимости экспертизы по 15 000 рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков страховой компании ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 сумму в размере 401 150 рублей 04 копейки в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 19.09.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 575 рубля 02 копейки; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, за представительские услуги в сумме 20 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10 000 рублей.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме и пояснила, что 17.10.2017 г. истец обратился в СК с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что в результате ДТП от 19.09.2017 года было повреждено т/с Lexus RX г.р.з. М550НХ05. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком было осмотрено поврежденное ТС, с проведением независимой технической экспертизы, так как согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Lexus RX (г/н №) не относятся к событию от 19.09.2017 г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца обратился с досудебной претензией 12.12.2017г., на которую ответчиком своевременно был дан ответ письмом от 21.12.2017г. 

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т. е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

В соответствии с законом ст.382, 383, 385 и п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к ФИО1 в рамках договора цессии не может перейти право на получение штрафа. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 385, п.3 ст.382 ГК РФ правовых оснований для выплаты доплаты страхового возмещения истцу ФИО1, не имеется как и у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. К ФИО1 в рамках договора цессии не могло перейти право на получение штрафа.

Просит отказать в иске, считая, что заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению, а также представительские расходы.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года примерно в 00 часов 53 минуты на ФАД «Кавказ» 775 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственным регистрационным знаком №, ФИО3 который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество ТС LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 движущемуся по главной, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие где автомобиль ФИО5 марки LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком №, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы для осмотра.

Ответчик, не признав событие страховым случаем, 7.11.2017 года отказал в страховой выплате.

Посчитав отказ в выплате незаконным, страхователь обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский" центр судебной автотехнической экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет 401 649,04 рублей, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

11.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по которому к истцу перешло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю LEXUS RX 400 Н, государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017 года.

12.12.2017 года ФИО7 направила в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую получен отказ.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2017 г. все повреждения Lexus RX (г/н №) не относятся к событию от 19.09.2017 г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности, которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Суд считает, что заключение эксперта о невозможности получения технических повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах соответствует обстоятельствам дела. 

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не обязан выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не установлено.

В соответствии с разъяснениями, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку право требования истца ФИО1 возникло на основании договора цессии, права потерпевшего, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по договору цессии с ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, расходов на услуги представителя, а также о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К.Омарова