Дело № 12-39/2018.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 10 мая 2018 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего образование 10 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, получающего пенсию по старости, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял алкоголь задолго до управления автомобилем. 

Объяснения сотрудника полиции не могут являться объективным доказательством его виновности, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Он усомнился в исправности алкотестера, ему не показывали на него сертификат. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не ознакомили с правами. Протокол об административном правонарушении не является неопровержимым доказательством его вины, в нем он указал, что не управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мундштук от прибора ему не предъявляли, откуда его доставал инспектор ДПС он не видел. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Филиппова Е.А. в суде доводы жалобы заявителя поддержала.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2018 года, в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 05.02.2018 года, в 07 час. 09 мин., на автодороге: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21070 гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-9); тремя видеофайлами, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 гос.рег.знак № из левой передней двери которого вышел ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 инспектором ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора МЕТА АКПЭ 01М-01, на что тот согласился. Должностным лицом ФИО1 и двум понятым представлено для ознакомления свидетельство о поверке специального технического средства (алкотестера). На видеозаписи, видно данные исследования прибора после продува обследуемым лицом, прибор зафиксировал результат 0,495 мг/л. Привлекаемому лицу сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 27). 

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. 

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, с использованием специального технического средства МЕТА АКПЭ-01М-01, заводской номер №, прошедшего поверку (свидетельство № действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,495 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. 

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

С результатами теста ФИО1 был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель – подписал без замечаний.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5-6), основания для его направления инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), а также видеозаписью административного правонарушения, из которых следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 им непосредственно управлял, что опровергает доводы заявителя в указанной части.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО4 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

Таким образом, факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей. Доводы жалобы об обратном, судом расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что ему не был представлен документ на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 на обозрение инспектором ГИБДД было предоставлено свидетельство о поверке специального технического средства. 

Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено. 

Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2018 года, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Чередниченко О.В.