Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представитель ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и МВД России по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по 

<

адрес обезличен>, МВД России о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточнив исковые требования, к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, МВД России о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату штрафстоянки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что 

<

дата обезличена> в отношении него командиром ОБ ДПС ГИБДД по городу 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковником полиции ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, влекущего наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании вышеуказанного постановления инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП было отменено. 

Полагает, что должностное лицо, возбуждая в отношении него дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на штрафстоянку, действовало незаконно и по его вине у него возникли убытки.

В результате незаконного отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был вынужден нести дополнительные материальные расходы, а именно за вызов эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, штрафстоянку расходы за оплату которой составили 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в юридическую компанию за оказанием правовой помощи, ввиду чего понес расходы по оплате услуг юриста на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по городу 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, выразившихся в его задержании и содержании в отделе полиции в течение восьми часов, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске отказать.

В возражениях указал, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и постановлении по делу от 

<

дата обезличена> в графе «документ, удостоверяющий личность», указано водительское удостоверение 

<

номер обезличен>, при этом указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Указывает, что ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации 

<

номер обезличен>, а согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лицо, получившее вид на жительство, признаётся постоянно проживающим в Российской Федерации.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Пунктом b ч. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) определено, что водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся стороной должны признаваться на территории другой Договаривающейся стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. 

Полагает, что исходя из содержания данной нормы международного права, национальные водительские удостоверения не предоставляют право управления транспортным средством на территории Российской Федерации лицам, получившим право на постоянное проживание в Российской Федерации, а именно вид на жительство.

Указывает, что решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по жалобе ФИО1 не имеет преюдициальной силы по рассматриваемому спору, поскольку МВД России не было привлечено к участию в указанном деле в качестве стороны.

Кроме того, полагает решение Промышленного районного суда от 

<

дата обезличена> необоснованным, так как в соответствии с п. 7 Конвенции о дорожном движении от 

<

дата обезличена> предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся стороны признавать действительными национальные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленных возражениях указал, что решением Промышленного районного суда от 

<

дата обезличена> не был разрешен вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа либо его должностных лиц.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен>.

Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленных возражениях указал, что на момент управления транспортным средством водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение 

<

номер обезличен>, однако он имеет вид на жительство в Российской Федерации за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес обезличен>, он обязан руководствоваться пунктом 14 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ, который гласит, что лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 командиром ОБ ДПС ГИБДД по городу 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковником полиции ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, влекущего наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании вышеуказанного постановления инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оплату штрафстоянки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которые подлежат взысканию.

Из материалов дела также следует, что материал об административном правонарушении был составлен в отношении истца по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

На основании протокола от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В ходе составления материала об административном правонарушении автомобиль истца был эвакуирован на штрафстоянку, за которую истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата обезличена>, а за услуги эвакуатора уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Поскольку основанием для возмещения, причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на эвакуатор, штрафстоянку, явилась отмена постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, инициированного ответчиком, как государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица, признание незаконными действий должностных лиц - органа возбудившего административное дело, правового значения не имеет, в связи с чем доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в указанной части судом не принимаются.

Ссылка представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и третьего лица ФИО4 на п. b ч. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, поскольку решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признано незаконным и отменено. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> имеет для суда преюдициальное значение. Тот довод ответчика, что МВД России не было привлечено к участию в деле по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении данной категории дел в деле участвуют заявитель жалобы и орган, решение которого обжалуется.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по городу 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, выразившихся в его задержании и содержании в отделе полиции в течение восьми часов, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по городу 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и содержался в отделе полиции в течение восьми часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по городу 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и принятия постановления о наложении на него административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины оплаченной им при обращении в суд с данным исковым заявленим в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по 

<

адрес обезличен>, МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходов на оплату штрафстоянки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд Российской Федерации через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина