Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ы, Общества с ограниченной ответственностью «Техпро», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о признании ничтожным голосования, признании недействительной регистрацию Товарищества общего собрания «На Богаткова», обязании исключить запись о государственной регистрации, признании ничтожным протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС № по 

<

данные изъяты> с иском, в котором просила признать ничтожным голосование, проводимое на доме ФИО6, 

<

адрес>, оформленное протоколом от 

<

данные изъяты>., признать недействительной регистрацию ТСН «На Богаткова» (№ обязать межрайонную ИФНС № по 

<

данные изъяты> исключить из Единого реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» № В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнила свои исковые требования: просила также признать ничтожным протокол общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 

<

данные изъяты>. на доме по адресу 

<

адрес> проводилось голосование собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме, 

<

данные изъяты>. был вывешен протокол голосования от 19.05.2017г. Истец считает данный протокол ничтожным, поскольку повестка голосования, размещенная в сообщении о проведении собрания отличалась от повестки, указанной в бланках бюллетеней для голосования, что согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием ничтожности решения общего собрания по вопросам, которые изначально не были включены в повестку дня. Согласно уведомлению о проведении собрания была следующая повестка: 1) Создание ТСЖ «На Богаткова», 2) Избрание председателя ТСН «На Богаткова», 3) Утверждение членов правления ТСЖ «На Богаткова», 4) Утверждение ревизионной комиссии ТСЖ «На Богаткова». Однако, в бюллетенях для голосования были отражены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, 2) Изменение способа управления домом и создание ТСН «На Богаткова», 3) Расторжение договора управления с ООО «Управдом-групп», 4) Принятие и утверждение Устава ТСН «На Богаткова», 5) Избрание членов правления ТСН «На Богаткова», 6) Утверждение местонахождения ТСН «На Богаткова» по адресу: 

<

адрес>, 7) Возложение обязанностей по регистрации ТСН «На Богаткова» на председателя правления ТСН «На Богаткова». Уведомлений о проведении собрания с вопросами, обозначенными в протоколе, не имелось. А потому все решения, «принятые» в результате голосования ничтожны. В протоколе собрания отражено решение собственников об утверждении устава ТСН «На Богаткова», однако собственники были лишены возможности ознакомиться с данным уставом до голосования, поскольку бюллетени высылались почтой без приложения проекта устава. По данным сайта ФНС РФ адрес регистрации юридического лица ТСН «На Богаткова» отличается от адреса регистрации, указанного в бюллетенях голосования общего собрания, следовательно, решение собственников, закрепленное в протоколе от 

<

данные изъяты> нарушено. Кроме того, закон не позволяет одному дому создать ТСН на другом доме. Данное решение свидетельствует о формальном проведении собрания, что дает основание полагать о его ничтожности. Протокол общего собрания от 

<

данные изъяты>. не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН, как того требуют нормы ст. 136 Жилищного кодекса РФ, что является основанием для признания решения собрания недействительным согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что не имелось кворума голосования, так как ответчик не представил истцу бюллетени голосования и протокол появился только после требования о его предоставлении. Подсчет голосов проводился /дата/ а документы на регистрацию юридического лица ТСН «На Богаткова» были поданы 

<

данные изъяты>. ТСН «На Богаткова» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Следовательно, голосование фиктивно. Протокол создания никем не подписывался, кроме председателя и секретаря голосования. В протоколе отсутствуют сведения о размере собственности, принадлежащей лицам, принявшим участие в голосовании, указан только процент проголосовавших по тому или иному вопросу собственников. То есть количество голосов подписывалось по желанию председателя и секретаря голосования без ссылки на какие-либо данные голосования.

/дата/ истец уточнил требования в связи с тем, что регистрация ТСН «На Богаткова» была произведена на основании иного протокола, чем он указывал в первоначальном иске. О существовании протокола общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от /дата/. истец не знал. Данный протокол возник без какого-либо голосования. В связи с этим, дополнительно просил признать ничтожным протокол общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от /дата/.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ в суд /дата/. поступило ходатайство о присоединении к иску ООО «ТехПро», являющегося на момент проведения собрания собственником офиса IV в доме по адресу 

<

адрес>; /дата/ поступило ходатайство о присоединении к иску ФИО1, собственника 

<

адрес> доме по адресу 

<

адрес>., ФИО2, собственника офиса XI в доме по адресу 

<

адрес>.

Суд определил привлечь указанных лиц к делу в качестве соистцов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности ФИО7

Присоединившиеся к иску ООО «ТехПро», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, для участия в деле направили представителя по доверенности ФИО7, в своих ходатайствах и пояснениях поддержали требования и доводы истца ФИО5 в полном объеме.

Представитель по доверенности истцов ФИО5, ООО «ТехПро», ФИО1, ФИО2 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований, ходатайствах о присоединении к иску, дополнительных пояснениях истцов, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства указывал, что протоколе № от /дата/ отсутствует упоминание о ФИО4, указанной в повестке дня в качестве одного из инициаторов собрания. Протокол № от 03.05.2017г. является документом, фиксирующим решение членов ТСН «На Богаткова», однако согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, но не членами ТСН. Протокол № от 03.05.2017г. не отражает данные бюллетеней, т.к. в представленных бюллетенях не голосовали за изменение способа управления. По вопросу 3 о расторжении договора с ООО «Управдом-групп» сведения бюллетеней и протокола также различаются, есть разночтения в формулировках вопросов повестки дня и голосования в тексте самого протокола, в повестке дня указана дата расторжения договора управления 01.06.2017г., в вопросах по тексту бюллетеня /дата/. По вопросу 7 об определении адреса вновь создаваемого юридического лица ТСН «На Богаткова» в протоколе № от /дата/ и бюллетенях сведения отличаются, указаны разные адреса регистрации юридического лица. В бюллетене указан адрес 

<

адрес>, в протоколе № от /дата/. - 

<

адрес>. В протоколе и бюллетенях указаны разные сроки голосования: протокол - с /дата/ по /дата/., в бюллетенях - с /дата/. по /дата/. Также не совпадает место подсчета голосов. Ответчики предоставили бюллетени, соответствующие суммарному числу голосов 8 417, 2 кв.м., что отличается от сведений, указанных в протоколе № от /дата/. - 8 671,3 кв.м. Бюллетени собственников 

<

адрес> подписаны датой 04.03.2017г., следовательно, не могли быть учтены при подсчете голосов. Кроме того, в голосовании не принимали участие собственники парковок. В сообщении о результатах собрания указана дата составления протокола /дата/., что противоречит сведениям протокола, содержащегося в материалах дела. 

Представитель ответчика межрайонной ИФНС № по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменный отзыв на иск, согласно которого МИФНС № по 

<

данные изъяты> не соглашается с требованиями истцов, считает их необоснованными в связи с тем, что в действиях межрайонной ИФНС № по 

<

данные изъяты> отсутствуют нарушения требований законодательства РФ. Государственная регистрации юридических лиц имеет заявительный характер, осуществляется на основании сведений, представленных заявителем. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, представляемых для регистрации юридического лица, лежит на заявителе. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ при регистрации ТСН «На Богаткова» был представлен протокол общего собрания № от /дата/., в котором был решен вопрос о регистрации ТСН «На Богаткова». Протокол общего собрания от 19.05.2017г. на государственную регистрацию в Инспекцию не представлялся. Внесенные в ЕГРЮЛ записи не восстанавливаются, не исключаются и не аннулируются. Исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ возможно только в случаях, предусмотренных ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ, ст. 20-22 Федерального закона №129-ФЗ, т.е. только в случае принятия в установленном законом порядке решения о ликвидации юридического лица. Обязанность о принятии решения о ликвидации юридического лица возлагается на его учредителей (участников), либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица законом и его учредительными документами. Следовательно, в случае признания судом недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 03.05.2017г., учредители юридического лица ТСН «На Богаткова» будут обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица. Инспекция ФНС считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку запись о регистрации юридического лица не является ненормативным правовым актом, все действия по регистрации юридического лица были совершены регистрирующим органом согласно требований закона, полагает, что межрайонную ИФНС № по 

<

данные изъяты> необходимо было привлечь к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что ФИО5 не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не владеет собственностью в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> не является субъектом правоотношений, связанных с предметом спора. ФИО5 является собственником доли в нежилом здании - подземной парковке, не имеющим отношения к многоквартирному дому, в котором проводилось собрание. Многоквартирный дом по 

<

адрес> подземная парковка являются двумя независимыми сооружениями, имеющими разные почтовые адреса и кадастровые номера, вводились в эксплуатацию как два объекта в разное время. В судебном заседании пояснил, что собрание собственников помещений проводилось в соответствии с требованиями законодательства, повестка дня, заявленная в сообщении по существу совпадает с повесткой дня в бюллетенях голосования. Собрание было завершено ранее заявленного в сообщении срока, /дата/, а не /дата/, по просьбам собственников помещений, заинтересованных в скорейшем создании ТСН для управления домом, на момент завершения голосования /дата/ кворум имелся, большинство собственников приняли участие в голосовании, следовательно, собрание правомочно было принять решение по вопросам повестки дня. ФИО4 была не инициатором, а секретарем собрания. В протоколе № от /дата/ имеются технические ошибки, но они не повлияли на фиксацию решений собственников по существу. /дата/. никаких голосований и собраний не проводилось, а в приложенных к материалам дела на л.д. 7 т.1 результатах проведения голосования собственников помещений имеется описка в написании даты составления протокола, вместо верного /дата/. указано /дата/. Заявил о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом-групп» ФИО9 в судебном заседании требования истцов поддержала, полагала, что имеются все законные основания признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от /дата/. ничтожным, просила удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Председатели третьего лица ТСН «На Богаткова» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, полагали, что нет оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/., ничтожным. Представили письменный отзыв, согласно которому многоквартирный дом и подземная парковка являются двумя различными самостоятельными зданиями, следовательно, ФИО5 не может выступать в качестве истца. Спорное собрание проводилось в интересах собственников помещений многоквартирного дома, так как их не устраивало качество оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома ООО УК «Управдом-групп», и было завершено ранее заявленного срока, т.к. собственники настаивали на скорейшем создании ТСН, на момент составления протокола 03.05.2017г. кворум имелся. При проведении голосования не было допущено существенных нарушений, которые могли повлиять на волеизъявление собственников. Истцы извещались о проведении собрания надлежащим образом, не были лишены права принять в нем участие. Участие истцов на спорном собрании не могло повлиять на его результат. Истцы не указали в чем именно заключалось нарушение их прав и законных интересов. Решение собрания, оформленное протоколом № от /дата/., подтверждено решением последующего собрания членов ТСН «На Богаткова», оформленное протоколом № от /дата/. ТСН «На Богаткова» полагает, что существенных расхождений между формулировками вопросов в бюллетенях голосования и протоколе собрания № от /дата/. не имеется. /дата/. никаких голосований и собраний не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что голосование о смене способа управления в апреле 2017 года проходило, его уведомили о проведении собрания звонком на мобильный телефон, в лифте были наклеены списки и сообщение о проведении собрания, он сфотографировал данные документы, собрание должно было проходить с апреля по май 2017 года, знал о том, что создана инициативная группа, в его подъезде собственников обходил инициатор и собирал документы, в сообщении от /дата/. были вопросы о смене руководства, порядке правления домом, после проведения собрания были вывешены результаты. В настоящее время ТСН «На Богаткова» квитанций не отправляет, оплачивает коммунальные платежи в ООО УК «Управдом-групп».

Свидетель ФИО12 предъявил суду для обозрения мобильный телефон с фотографией сообщения о проведении собрания, копия фото с телефона была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица ТСН «На Богаткова».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года была создана инициативная группа, которая приняла решение о проведении собрания собственников по изменению способа управления, т.к. собственники были недовольны работой ООО УК «Управдом-групп», осуществляющей управление многоквартирным домом, были размещены информационные листы в лифтах о проведении собрания с /дата/ по /дата/. ФИО13 принимал участие в работе инициативной группы, ходил по квартирам и раздавал бюллетени, сам принимал участие в голосовании, при подсчете голосов участия не принимал. Какой именно протокол вывешивался для ознакомления собственников не помнит. О протоколе от /дата/ узнал от инициативной группы, но сам его не видел. Протокола от /дата/ не было. Подсчет голосов происходил в 

<

адрес>, насколько известно свидетелю, там проживает председатель правления ТСН «На Богаткова». ФИО4 инициатором голосования не была, она принимает активное участие в жизни дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что голосование о смене управляющей компании на ТСН проводилось весной 2017 года, в голосовании он и его жена принимали участие, голосовали за создание ТСН, когда фактически закончилось голосование собственников свидетелю не известно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 181.1 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником № долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании (подземной парковке) общей площадью 1021 кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, (67), кадастровый №, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами /дата/, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 8-12). 

Истец ООО «ТехПро» с 07.11.2016г. по 28.06.2017г. являлся собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, офис IV общей площадью 121 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.245, т.2 л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 является с /дата/. собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.2 л.д. 9-11). 

Истец ФИО2 является с /дата/. собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, офис XI, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.2 л.д. 14-16).

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, Новосибирск, р-н Октябрьский, 

<

адрес> кадастровым номером № расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, и нежилое здание (подземная парковка) общей площадью 1021 кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, (67), кадастровый №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № № являются различными, самостоятельными зданиями, что подтверждается выписками ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8-12, 81-

<

данные изъяты>), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru-

<

данные изъяты> от /дата/ (многоквартирный дом, л.д. 77), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

<

данные изъяты>. (подземная парковка, л.д. 78).

Таким образом, истцы ООО «ТехПро», ФИО1, ФИО2 в период проведения собрания являлись собственниками помещений, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №, в котором проходило общее собрание собственников помещений, что подтверждается выписками ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО5 в период проведения спорного собрания являлась собственником долей в праве общей долевой собственности в самостоятельном здании подземной парковки, расположенным рядом с многоквартирным домом, но не являющимся его частью, по адресу 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, (67), кадастровый №.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку ФИО5 на момент проведения спорного собрания не была собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, она не является лицом, которое может обратиться в суд за защитой нарушенного права, т.к. решение указанного собрания не затрагивает жилищные права ФИО5

В связи с тем, что право собственности ООО «ТехПро» на нежилое помещение офис IV в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> было прекращено в связи с отчуждением данного помещения 

<

данные изъяты> и на момент обращения в суд с ходатайством о присоединении к иску ООО «ТехПро» не было собственником данного помещения, суд приходит к выводу, что ООО «ТехПро» так же не является лицом, которое может обратиться в суд с целью восстановления нарушенного жилищного права, поскольку решение указанного собрания в настоящее время не затрагивает права ООО «ТехПро». ООО «ТехПро» не представило доказательств, что спорным решением каким-либо образом были нарушены его права в период, когда оно являлось собственником нежилого помещения в доме по адресу 

<

адрес>.

А потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ООО «ТехПро» по указанным выше обстоятельствам надлежит отказать.

Присоединившиеся к иску ФИО1 и ФИО2 в своих ходатайствах и пояснениях поддержали требования и доводы истца ФИО5 в полном объеме.

Истцы полагают необходимым признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от /дата/, руководствуясь п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с тем, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. 

Истцы указывают на то, что повестка дня собрания, содержащаяся в копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, приобщенной к материалам дела ФИО5, не соответствует вопросам, поставленным на голосование в бланках решений собственников, протоколе общего собрания членов ТСН «На Богаткова» № от /дата/. Согласно копии сообщения, приобщенной ФИО5 в приложении к исковому заявлению, была заявлена следующая повестка собрания: 1) Создание ТСЖ «На Богаткова», 2) Избрание председателя ТСН «На Богаткова», 3) Утверждение членов правления ТСЖ «На Богаткова», 4) Утверждение ревизионной комиссии ТСЖ «На Богаткова» (т.1 л.д. 16).

Согласно бланку бюллетеня на голосование собственников помещений были поставлены следующие вопросы (что подтверждается оригиналами решений собственников):

Избрание председателя и секретаря собрания.

Изменение способа управления многоквартирным домом и создание Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова».

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом-групп» до /дата/г.

Принятие и утверждение Устава ТСН «На Богаткова».

Избрание членов правления ТСН «На Богаткова».

Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «На Богаткова».

Утверждение местонахождения ТСН «На Богаткова».

Возложение обязанностей по государственной регистрации ТСН «На Богаткова» в МИФНС № по 

<

адрес> на избранного правлением ТСН «На Богаткова» председателя Правления.

Суд отклоняет указанный довод истцов, как основание ничтожности решения общего собрания, поскольку истцами не доказано, что инициаторами собрания было размещено сообщение именно с тем текстом, копию которого представила ФИО5 (л.д. 16).

Ответчиками было представлено сообщение о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> формулировками и перечнем вопросов повестки дня, аналогичных формулировкам и перечню вопросов в бланках решений собственников (т. 1 л.д.230). В копии протокола № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» от /дата/. формулировки и перечень вопросов по существу аналогичны вышеупомянутым сообщению и бланку решения (т.1 л.д. 44-46).

Сведения о содержании сообщения о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> были подтверждены представителем истцов ФИО7, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела сообщений, снятых с информационной доски одним из истцов в подъезде многоквартирного дома в период проведения собрания. Формулировки и перечень вопросов данного сообщения совпадают с текстом сообщения о проведении собрания, представленного ответчиками, вопросами бюллетеней и вопросами повестки дня в тексте протокола № от /дата/. (т.2 л.д. 27,28).

Довод истцов о неверном расчете инициаторами собрания числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, не имеет правового значения для признания недействительным (ничтожным) решения собрания.

Представитель истцов пояснил, что ответчиками при подсчете голосов допущены ошибки и фактически суду предоставлены бюллетени, соответствующие 8 417,2 кв.м. голосов собственников.

Кроме того, истцы полагают необходимым исключить бюллетени собственника 

<

адрес> ФИО15, число голосов 45,3 кв.м., и собственника 

<

адрес> ФИО16, число голосов 59,8 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, фактически, подсчет голосов осуществляется исходя именно из площади помещений, принадлежащих лицам на праве частной собственности, поскольку пропорционально этой доли определяется и их доля в общедомовом имуществе.

Поскольку общее число голосов собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> согласно пояснений сторон, сведений протокола № общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от /дата/. (т.1 л.д. 44-46), технического плана многоквартирного дома (т.1 л.д. 143-211) составляет 11 291,2 кв.м., то 50% голосов собственников соответствует 5645,6 кв.м. голосов. Принимая во внимание расчеты истцов, суд приходит к выводу, что в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 8 417, 2 кв.м. голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, следовательно, кворум имеется, собрание правомочно.

Довод истцов о признании ничтожным протокола общего собрания в силу разночтений между протоколом № от /дата/. и текстом бланков решений собственников, имеющихся в вопросе № повестки дня о сроке расторжения договора управления (в протоколе указан срок до 01.06.2017г., тексте решения собственника - до /дата/.), в наименовании собрания (в протоколе «Общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова», в тексте решения «Общее собрание собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования»), судом отклоняется.

Отклоняя довод истцов, суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях). Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом. Протокол по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Поскольку формулировки и перечень вопросов в бюллетенях голосования собственников по существу совпадает с повесткой дня, ранее заявленной в сообщении о проведении общего собрания, суд считает легитимным волеизъявление собственников, отраженное в данных бюллетенях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в протоколе № от /дата/. спорное собрание названо Общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «На Богаткова», фактически данное собрание являлось собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> силу следующих причин: 1) в сообщении о проведении собрания и решениях собственников оно поименовано именно так, 2) в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, 3) в силу ст. 143 ЖК РФ собственники, принимавшие участие в собрании, еще не были членами ТСН «На Богаткова». Следовательно, данное собрание обладало в полном объеме компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в том числе в части принятия решения об изменении способа управления, о расторжении договора управления с ООО УК «Управдом-групп», о создании ТСН «На Богаткова».

Разрешая вопрос о разночтении в адресе местонахождения ТСН «На Богаткова» в протоколе собрания № от /дата/. и решениях собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает данное различие несущественным для рассматриваемого дела.

Истцы указывают, что спорное собрание было закончено /дата/, т.е. ранее срока, указанного в сообщении о проведении собрания (/дата/ что по их мнению, является основанием недействительности решения данного собрания.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, на дату /дата/. в голосовании приняли участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собрание имело кворум. Какие-либо изменения по новым голосам собственников не вносились. Суд приходит к выводу, что пояснения ответчиков подтверждаются материалами дела, соответствующими решениями и показаниями свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что /дата/ никаких голосований и собраний по созданию ТСН не проводилось, решений не принималось. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков в приложенных к материалам дела на л.д. 7 т.1 результатах проведения голосования собственников помещений имеется описка в написании даты составления протокола, вместо верного /дата/. указано /дата/. Данный факт также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. 

В письменных возражениях ответчика межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> приложенных к ним документов, указано, что при регистрации ТСН «На Богаткова» был представлен протокол общего собрания № от /дата/. (т.1 л.д. 44-46), в котором был решен вопрос о регистрации ТСН «На Богаткова». Протокол общего собрания от 19.05.2017г. на государственную регистрацию в Инспекцию не представлялся.

Следовательно, в данном случае нарушение порядка проведения собрания не является существенным нарушением и не может являться самостоятельным основанием для признания решения спорного собрания ничтожным.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая также, что уведомлений о проведении собрания с вопросами, обозначенными в протоколе, не имелось.

Действующее жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов извещения собственников о предстоящем собрании, наоборот, ст. 45 ЖК РФ указывает, что решением общего собрания может быть предусмотрен иной способ извещения, либо что собственники жилых помещений могут быть извещены путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома. 

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания (т.1 л.д. 230, т.2 л.д. 27,28) доведено до собственников жилых помещений путем размещения соответствующих объявлений в помещении дома, указанный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Относимых и допустимых доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения им в результате принятия данного решения убытков не представлено. 

Иные основания истцов, в силу которых они полагают ничтожными голосование, проводимое на доме ФИО6, 

<

адрес>, и протокол общего собрания членов ТСН «На Богаткова» от /дата/., являются не существенными и свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Поскольку установлено, что порядок проведения собрания, форма соответствуют действующему законодательству, принятые на собрании решения прав истцов не нарушают, то есть совокупность обязательных условий для признания решения собрания недействительным отсутствует, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истцов.

Требование истцов о признании недействительной регистрации ТСН «На Богаткова» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> исключить из Единого реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» №) производны от требований о признании ничтожным решения общего собрания. Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома легитимно, в том числе, в части изменения способа управления многоквартирным домом и создания ТСН «На Богаткова», суд отказывает в удовлетворении данных требований истцов.

Представитель ответчиков ФИО8 указал, что истцами ФИО1 и ФИО2 пропущен срок для обжалования оспариваемого решения собственников, указывая, что истцу ФИО2 достоверно стало известно о спорном решении с /дата/., так как ФИО2 принимал участие в голосовании, а ФИО1 с /дата/ с момента обнародования информации в подъезде о результатах проведения голосования.

Оценивая доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от /дата/ N 19-П и от /дата/ N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от /дата/ N 364-О-О).

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом также установлено, что /дата/ собственник ФИО2 принял участие в голосовании на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, проголосовав за создание ТСН, что подтверждается решением собственника. Вышеуказанный документ подписан истцом, что прямо свидетельствует о решении собственника ФИО2 о создании ТСН.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ТСН «На Богаткова» в общедоступном месте в подъезде 

<

адрес>/дата/. была размещена информация о результатах голосования /дата/. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам в действительности о принятом решении стало известно не позднее /дата/., исходя из участия ФИО2 в голосовании; размещением информации о результатах голосования в общедоступном месте.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 присоединились к иску /дата/, т.е. по истечении шести месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1 и ФИО2 пропущен срок для обжалования протокола от /дата/.

Уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцами не представлено, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований также подлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в иске ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро», ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ы, Общества с ограниченной ответственностью «Техпро», ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о признании ничтожным голосования, признании недействительной регистрацию Товарищества общего собрания «На Богаткова», обязании исключить запись о государственной регистрации, признании ничтожным протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М