Дело № 1-182/2019

№ 11901320014420311

УИД № 42RS0040-01-2019-000913-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2019 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Степанченко С.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.09.2010 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления от 05.08.2011 Юргинского городского суда Кемеровской области к 6 годам 5 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 освобожден 26.01.2015 условно-досрочно срок: 1 год 8 мес. 29 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час 30 мин 15.03.2019 года по 16 час 00 мин 13.04.2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иные хранилища, пришел на территорию участка по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, где, воспользовавшись тем, что ФИО1 на территории нет, и за его действиями никто не наблюдает, с вышеуказанного участка тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический лист, материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляющий, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, расположенную у стены дома металлическую лестницу, длиной 3,5 метра, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1

Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической монтировки, взломал навесной замок погреба, после чего незаконно проник в погреб, используемый в качестве хранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлическую лестницу длинной 2 метра, стоимостью 400 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической монтировки взломал навесной замок бани, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлическую банную печь, стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической монтировки взломал навесной замок хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлические основания (без черенков) одной косы, одного колуна, двух лопат, двух граблей и двух вил, материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляющие.

Тем самым ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику - ФИО1 на общую сумму 1900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшей ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 1900 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО2, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба – 1900 (Одну тысячу девятьсот) рублей 00 коп. 

Вещественное доказательство по делу: приемосдаточный акт № 4238 от 08.04.2019 и иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов