Судья р/с Минина Н.А. № 22-3461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

при секретаре Григорьевой И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложены обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, встать 

<

данные изъяты>.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 11427 рублей.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в октябре 2017 года в с. Малый Антибес Мариинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит изменить приговор, не применять к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, не исполнять самостоятельно приговор от 25.12.2018 года. Считает, назначенное наказание чрезмерно мягким, т.к. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, против собственности, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость. 

В возражениях прокурор предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий Афонина дана судом правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 принял также активное участие в розыске похищенного и возмещении ущерба, поскольку именно из его показаний стало известно у кого находится похищенное имущество, откуда оно и было изъято и передано потерпевшей. 

Данное обстоятельство следует признать смягчающим, влекущим смягчение наказания, а приговор подлежит изменению в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вид наказания осужденному в виде лишения свободы назначен судом обоснованно с учетом всех значимых по делу обстоятельств. Также судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена ст. 73 УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим, преступление является средней тяжести.

Оснований для усиления наказания, как об этом указано в жалобе потерпевшей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба;

смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: