Дело № 2-22/2025 

УИД 59RS0010-01-2024-000902-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда 10 февраля 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) заключило с ФИО1 (далее – ответчик, должник) кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 674,46 рублей, из них 12 020,46 рублей - задолженность по процентам, 93 654 рублей - задолженность по основному долгу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 674,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на иск, согласно которых она не согласна с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были похищены неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием. Всего у нее было похищено 233 900 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она является лицом нетрудоспособным, пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, ее материальное положение не позволяет выплачивать кредит. Банк при выдаче кредита не оценил ее материальное положение и возраст, выдал кредит неплатежеспособному нетрудоспособному гражданину.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о простой электронной подписи, из содержания которого следует, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, где указан мобильный телефон №. Соглашение собственноручно подписано ФИО1 (оборот л.д. 22-23).

Согласно п. 15.1 Общих условий простая электронная подпись используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе но не ограничиваясь направленного банком предложения (оферты) о заключении договора / дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, заявление на подключение/отключение услуг, распоряжений, переданных в банк, надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR, и подписанных ПЭП.

В п. 9.4 Общих условий указано, что информация в электронной форме, подписанная клиентом с использованием ПЭП и полученная банком по любым, предусмотренным договорам каналам взаимодействия с клиентом, признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, при подписании заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, ФИО1 подтвердила свое согласие с соглашением, общими условиями договора потребительского кредита АО "Почта Банк" и обязалась их выполнять.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» суммой лимита 94 000 рублей, подписанного простой электронной подписью (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, который также подписан простой электронной подписью (оборот л.д. 8-10).

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, на момент заключения договора лимит по карте составил 94 000 рублей, срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, процентная ставка по кредиту: на совершение операций оплаты товаров и услуг – 24,9 % годовых, на совершение операций переводов и платежей – 27,9 % годовых, на совершение операций получение наличных денежных средств – 27,9 % годовых, на совершение прочих расходных операций – 27,9% годовых, Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по нему осуществляются заемщиком ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,8 % от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит.

Согласно пункту 10.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" (приложение N 1 к приказу АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Общие условия), клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Согласно пункту 11.5 Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету кредитной карты принадлежащей ответчику ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных двумя операциями в размере 6 000 рублей и 80 000 рублей, итого на сумму 86 000 рублей (л.д. 26).

Воспользовавшись кредитом, ФИО1 выплаты в его погашение не производила, допустив просрочки платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило ей заключительное требование об исполнении обязательств по договору №, которое ответчиком не исполнено.

По заявлению АО «Почта банк» мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу АО «Почта банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 674,46 рублей, а также государственной пошлины в размере 1657 рублей. Определением мирового судьи этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8).

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 составляет 105 674,46 рублей, из них 12 020,46 рублей - задолженность по процентам, 93 654 рублей - задолженность по основному долгу (л.д. 7).

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании заявления ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленным лицом, с использованием средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником банка, под предлогом, что с ее карты несанкционированно пытаются снять денежные средства, похитило денежные средства последней в сумме 233 900 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после 18-00 часов, на ее мобильный телефон марки: 

<

данные изъяты> с абонентским номером: № поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера: №. Ответив на звонок, она услышала мужской голос. Неизвестный ей мужчина, представился как подполковник полиции 

<

адрес>, назвал фамилию, но она не помнит, по телефону сообщил, что кто-то с доверенностью от ее имени пытается сделать заявки в банки 

<

адрес> с целью оформления кредита и с целью обезопасить себя и сохранить свои сбережения, ей необходимо оформить на свое имя кредит и перевести эти кредитные денежные средства на безопасный счет, тем самым погасить задолженность, после чего ей переведут обратно те денежные средства, которые она внесла. Поверив ему, ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя 2 кредита: в офисе ООО «Почта Банк» на сумму 86 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 150000 рублей. Далее по указанию звонившего ей мужчины она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с помощью одного из банкоматов внесла наличные денежные средства на продиктованные ей «сотрудником банка» счета. Все чеки, выданные ей банкоматом по произведенным ею переводам, она сохранила и ранее уже предоставляла сотрудникам полиции. Согласно предоставленных ею чеков видно, что денежные средства переведены через платежный терминал, который расположен в ПАО «Сбербанк» №, она провела 6 денежных переводов некому С. на расчетный счет №, БИК банка 044525311 АО «ОТП Банк» на общую сумму 86000 рублей, из которых непосредственно С. переведено 84 200 рублей, комиссия за переводы составила 1 263 рубля, и 537 рублей возвращены на счет ее абонентского номера №, так как банкомат сдачи не выдает и эту сдачу она перевела на указанный абонентский номер. Также через платежный терминал ПАО «Сбербанка» она перевела наличные денежные средства некой К., в общей сумме 147 900 рублей, за 10 операций, из них на расчетный счет К. №, открытый в АО «ОТП Банк», переведено 144 900 рублей, комиссия составила 2173 рубля 50 копеек, сдача, которую она также перевела на оплату своего абонентского номера №, составила 826 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленное лицо похитило у нее 229 100 рублей, так как все кредиты на ее имени и ей приходиться их выплачивать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 94 000 рублей, который подписан простой электронной подписью. 

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и в этот же день перечислил денежные средства в размере 94 000 рублей на счет кредитной карты открытой на имя ФИО1

ФИО1 воспользовалась кредитом, начисленным на кредитную карту, а именно получила денежные средства наличными на сумму 86 000 рублей, но обязательства по договору не исполняла.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. 

В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 105 674,46 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были похищены неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела №, в том числе из объяснений самой ФИО1, данных сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехала в отделение АО "Почта Банк", где заключила кредитный договор, открыла кредитную карту, на которую была зачислена денежная сумма в размере 94 000 рублей, после чего она сняла денежные средства в сумме 86 000 рублей в банкомате с использованием своей кредитной карты и ввода пароля, и перечислила данные денежные средства некому С..

Принимая во внимание объяснения самой ФИО1, данные в органах полиции, суд полагает, что ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, поскольку последующее внесение денежных средств на счета иных лиц действующим законодательством не запрещено.

При подаче иска по данному делу истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 170,23 рублей (л.д. 5-6). 

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 674,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 170,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Корняков