№ 12-269/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Сластуновой В.В., с участием представителя ФИО1 - защитника Терентьева А.В., рассмотрев жалобу защитника Терентьева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Терентьев А.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить в связи с недоказанностью и за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя Терентьев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции и пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы и изучены все представленные материалы, неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Также пояснили, что протокол в отношении ФИО1 составлен незаконно, материал составлен со значительными процессуальными нарушениями и искажением фактических обстоятельств дела. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, понятых при этом не было, видеозапись не велась, свидетельство о поверке и целостность клейма поверителя продемонстрированы не было, от освидетельствования ФИО1 отказался, так как прибора не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование после предложения пройти освидетельствование на месте с нарушением установленного Порядка, основание для направления на медицинское освидетельствование является надуманным. Понятые были остановлены значительно позже того времени, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с искажением фактических обстоятельств отстранения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании незаконного акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Совокупными доказательствами по делу не установлена вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Также мировой судья рассмотрел дело без допроса понятых.

Выслушав представителя Терентьева А.В., исследовав представленный в суд материал административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания протокола 77 ПП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния п.п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 в своих объяснениях указал, что с протоколом ознакомлен.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку последний от него отказался, о чем в графе результаты освидетельствования указано отказался от прохождения освидетельствования, о чем ФИО1 поставил подпись. Изложенное было зафиксировано инспектором 

<

данные изъяты> в протоколе с участием понятых 

<

данные изъяты>

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе поставил свою подпись, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе с участием понятых.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка представителя заявителя о том, что мировым судьей не были приняты все возможные меры для допроса в судебном заседании понятых, суд признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья дважды удовлетворял ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Вопреки доводам представителя заявителя извещения о вызове в судебное заседание понятых ФИО11 были направлены мировым судьей по адресам, указанным в объяснениях. Согласно материалам дела, направленные в адрес понятых заказные почтовые отправления были возвращены мировому судье по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся свидетелей ФИО12 и инспектора ДПС ФИО10, на что возражений от представителя заявителя Терентьева А.В. не поступило, в связи с отсутствием возражений, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся свидетелей, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Отсутствие в деле устных показаний понятых ФИО9 и ФИО8 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Неявка понятых в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы защитника Терентьева А.В., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом надлежащим образом, им дана соответствующая оценка, и правильно были признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Терентьева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 19 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Колесникова