дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коннова А.Б., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долей на земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выкупить доли земельного участка, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд иском к ФИО3, ФИО4 о признании долей на земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и возложении обязанности выкупить доли земельного участка.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью х кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. На спорном земельном участке расположен жилой дом принадлежащей истцу на праве собственности. Выделить в пользовании ответчикам долю земельного участка в натуре не представляется возможным, так как на земельном участке расположен жилой дом истца и надворные постройки истца. Истец и ответчики членами семьи не являются, совместное использование земельного участка собственниками невозможно. Ответчики проживаю в другом городе, интереса в использовании земельного участка по целевому назначению не имеют. Ответчики уведомили истца о намерении реализовать свои доли земельного участка, что также подтверждает отсутствие интереса со стороны ответчиков в использовании земельного участка. Истец согласен выкупить доли ответчиков по рыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> руб. за ? долю каждого в праве собственности на земельный участок каждому ответчику. 

Истец просит признать доли ФИО3, ФИО4 по ? каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью х кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> – незначительными. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Взыскать с истца в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию за ? долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 –ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что с учетом имеющихся по делу доказательств имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коннов А.Б., возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дано разъяснение «п.36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.»

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками земельного участка общей площадью х кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>: истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности Ѕ доли земельного участка, ответчику ФИО3 ј доли, ответчику ФИО4 ј доли.

На спорном земельном участке расположен дом истца. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что доли ответчиков на спорный земельный участок незначительны, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Истцом не оспаривалось, что ответчики не согласны с предложенной истцом ценой доли для выкупа. Так же истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков интереса к использованию данных долей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление о выделе своих долей со стороны ответчиков отсутствуют, более того, представитель ответчиков указал, что у ответчика ФИО3 имеет существенный интерес к использованию своей доли, право собственности, на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, доли ответчиков в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительными, поскольку они составляют х кв.м., при этом доказательств наличия у истца средств на выплату денежной компенсации отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании долей ответчиков на земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и возложении на истца обязанности выкупить доли земельного участка

На основании вышеизложенного, придя к выводу о необоснованности исковых требований истца, суд не дает оценки отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Оценка» «Об определении рыночной стоимости ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», как не влияющему на существо спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долей на земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и возложении на ФИО1 обязанности выкупить доли земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина