Дело № 2-4050/2024

45RS0026-01-2024-002952-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 декабря 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 года в 15 час. 15 мин. у дома № 43 по ул. Красина в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК». После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 365064,91 руб. с учетом УТС. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен составляет 567000 руб., утрата товарной стоимости экспертом определена в размере 117200 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 16000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 455 900 руб. Указывает, что не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 60000 руб., а также понес расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя, ФИО1 понес расходы по оплате транспортных расходов в размере 2384,64 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет ущерба от ДТП 455 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате транспортных расходов в размере 2384,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13987,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании 21 мая 2024 года посредством видеоконференц связи исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика, адвокат Набокин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в спорном ДТП имеются нарушения ПДД РФ в действиях не только водителя ФИО2, а также водителя ФИО1

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 октября 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения п. 8.5. ПДД РФ, поскольку перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотрудникам полиции 19 октября 2024 года, она в этот же день в 15 час. 15 мин. в г. Кургане управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № осуществляла движение по ул. Красина со скоростью 20 км/час. в первой (правой) полосе движения из двух имеющихся для ее движения со стороны ул. Гоголя в сторону ул. К. Маркса. У дома 54 по ул. Красина, ФИО5 начала совершать маневр разворот со средней полосы движения и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Лада.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции 19 октября 2023 года следует, что он в этот же день, управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение со скоростью 45-50 км/час. по ул. Красина в направлении ул. К. Маркса в г. Кургане в крайней левой полосе движения. В 15 час. 15 мин. транспорте средство Фольксваген, начал совершать маневр разворота из средней полосы по траектории, препятствующей движению транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с места ДТП следует, что он, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № осуществляет движение по ул. Гоголя в г. Кургане, на светофорном объекте на разрешающий сигнал совершает поворот на ул. Красина и продолжает движение в сторону ул. К. Маркса, двигаясь по крайней левой полосе движения, из трех имеющихся для его движения. В попутном направлении во второй полосе движения двигается транспортное средство Тойота, впереди которого также в попутном направлении осуществляет движение транспортное средство Фольксваген. Впоследствии транспортное средство под управлением ФИО1 опережает транспортное средство Тойота, и в момент сближения с транспортным средством Фольксваген, последний из второй полосы движения начинает совершать маневр разворот. 

Исследуя механизм ДТП, суд полагает, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, поскольку транспортные средства двигались в попутном направлении, в разных полосах движения. Транспортное средство Лада двигался с большей скоростью относительно транспортного средства Фольксваген, располагаясь на отдалении нескольких метров от транспортного средства Фольксваген, которое начало совершать маневр разворот, в результате чего курсовые направления автомобилей пересеклись и произошло их столкновение. В исследуемом ДТП, транспортное средство Фольксваген левой боковой передней частью (водительская дверь, крыло) столкнулся с передне-правой-уловой частью транспортного средства Лада, в результате чего произошло изменение скорости и направления движения транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Обстоятельства того, что ФИО2 при совершении маневра разворот пренебрегла требованиями ПДД РФ занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, а также видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля Лада.

При таких обстоятельствах крайним положением на проезжей части автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 для совершения ею разворота являлось крайнее левое положение относительно центра проезжей части ограниченная слева горизонтальной разметкой, совершая разворот по траектории, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фото- и видеоматериалах, ФИО2 нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод представителя ФИО2, изложенный в отзыве о превышении максимальной разрешенной скорости ФИО1, ввиду того, что он более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связанных с нарушением скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств отсутствия свой вины в рассматриваемом ДТП ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП от ответчика не поступило.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения правил совершения маневра у ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № равной 100%.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 октября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании ООО «Компакт эксперт центр» 7 ноября 2023 года подготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № составляет 395700 руб. без учета износа, 305100 руб. с учетом износа.

Также экспертами ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение № 8192/PVU/03531/23 от 7 ноября 2023 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости (Далее –УТС) поврежденного транспортного составляет 59964,94 руб.

13 ноября 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, его выплата осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 365064,91 руб. 

14 ноября 2023 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 305100 руб. (платежное поручение 402219) и УТС в размере 59964,91 руб. (платежное поручение № 402218).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 365064,91 руб. (305100 руб. + 59961,91 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1869/4-2 от 4 октября 2024 года следует, что все имеющиеся на транспортном средстве Лада, государственный регистрационный знак № повреждения аварийного характера составляют единый комплекс повреждений и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП 19 октября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП 19 октября 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 540000 руб. без учета износа, 423000 руб. с учетом износа, исходя из рыночных цен на территории Курганской области составляет 754900 руб. без учета износа, 748300 руб. с учетом износа, величина УТС определена экспертом в размере 101000 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных экспертом методов и подходов, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 354900 руб. из расчета 754900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (надлежащее страховое возмещение).

При этом, разница между определенным экспертом расчетом по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 34 935,09 руб. (400 000 руб. - 365064,91 руб.), лежит на истце, поскольку он воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. Как следует из справки нотариуса ФИО6, заявителем ФИО1 уплачено 2200 руб. за составление доверенности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП 23 октября 2023 года, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1712,70 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на 77,85 %.

Аналогичным образом распределению подлежат расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 12456 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком № 203v0vhuhy от 31 октября 2023 года.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг, предметом которого является оказание услуг юридического характера по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 октября 2023 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что его цена определяется сторонами в размере 60000 руб. 

Как следует из пункта 3.2. Договора за оказываемые услуги Заказчик вносит 40000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 20000 руб. выплачивается Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, 25 октября 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2023 года, согласно которому п. 3.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: цена договора определяется сторонами в размере 75000 руб.

Пункт 3.3. изложен в следующей редакции: оставшаяся сумма в размере 35000 руб. выплачивается Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2024 года на сумму 30000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2024 года подтверждается факт оплаты услуг по договору в общей сумме 45000 руб.

Как следует из отчета об оказанных и подлежащих оказанию услугах от 15 мая 2024 года по договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2023 года, представитель ФИО4 выполнил следующие юридические услуги: ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, консультация Заказчика относительно способ защиты нарушенного права, формирование правовой позиции по делу – 5000 руб.; составление искового заявления, копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, оплата госпошлины из средств, представленных истцом, направлением указанных документов почтовым отправлением ответчику и суду – 10000 руб.; выезд из г. Челябинска в Курганский городской суд 11 марта 2024 года для участия в судебном заседании, участие в судебном заседании – 20000 руб., без учета затрат на бензин; участие в судебном заседании 2 мая 2024 года путем видеоконференц связи – 10000 руб.; составление уточненного искового заявления, копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, направление указанных документов почтовым отправлением участвующим в деле лицам и в суд – 10000 руб.; участие в судебном заседании 21 мая 2024 года путем видеконференц связи – 10000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО4, действуя в интересах ФИО1 подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании посредством видеоконференц связи 2 мая 2024 года, и 21 мая 2024 года. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО1. должны быть возмещены за счет ответчика пропорционально части исковых удовлетворенных требований.

Из представленных платежных документов следует, что фактически ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Таким образом общая сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом в размере 35 032,50 руб. (45 000 руб. * 77,85 %).

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов суд приходит к следующему выводу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2023 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) установлено, что Заказчик согласно п.п. 2.2.3, 3.4, 4.4. договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2023 года обязуется возместить Исполнителю расходы на бензин в сумме 2384,64 руб., понесенные им в связи с явкой в Курганский городской суд Курганской области.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2024 года следует, что ФИО1 транспортные расходы оплачены в размере 2384 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11 марта 2024 года.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 1 855,94 руб. (2384 руб. * 77,85 %).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6749 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 354900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12456 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1712,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 032,50 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 1 855,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6749 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной 

форме составлено 23 декабря 2024 года.