Дело № 2-331/2018 

УИД 29RS0020-01-2018-000484-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЭЙ» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» и судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району ФИО5 об исключении имущества из-под ареста, 

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД ВЭЙ» обратилось в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, АО «Межрегиональная инвестиционная компания» и судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району ФИО5 об исключении имущества из-под ареста, указав в обоснование, что в настоящее время истец поставлен в известность ФИО3 о наложении ареста на имущество, часть из которого принадлежит на праве собственности ООО «НОРД ВЭЙ». Судебным приставом наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 43118-10, государственный номер 

<

...>; грузовой транспорт МАЗ 6303А8-326, государственный номер 

<

...>. Постановлениями от 16.03.2018 транспортные средства переданы на торги. По информации ФИО3, данное имущество по постановлениям от 01.08.2018 передано взыскателю - АО «Межрегиональная инвестиционная компания».

Данные автомобили оборудованы двигателями, принадлежащими ООО «НОРД ВЭЙ» на праве собственности, так как 11.10.2016 между ООО «НОРД ВЭЙ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя КАМАЗ б/у модели 

<

...> по цене 350 000 руб., который впоследствии был установлен на автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 43118-10, гос. номер 

<

...>.

12.11.2016 между ООО «НОРД ВЭЙ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя б/у МАЗ №***, который впоследствии был установлен на грузовой транспорт МАЗ 6303А8-326, гос. номер 

<

...>.

В соответствии с п.2 заключенных договоров до полной оплаты стоимости двигателей они находятся в собственности Продавца, то есть ООО «НОРД ВЭЙ». В связи с чем, данное условие договоров расценивается как соглашение о залоге двигателей в пользу ООО «НОРД ВЭЙ» до оплаты их полной стоимости. Считают действия судебного пристава-исполнителя по аресту двигателей незаконными, поскольку их принадлежность ФИО3 не подтверждена. На основании изложенного, просят исключить из описи арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, принадлежащие им на праве собственности двигатель КАМАЗ б/у модели 

<

...> по цене 350 000 руб. и двигатель б/у МАЗ №*** по цене 300 000 руб.

Истец ООО «НОРД ВЭЙ» извещен о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 03.09.2018 сроком один месяц, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в командировке в 

<

адрес> (л.д. 22, 35).

Ответчик АО «Межрегиональная инвестиционная компания» извещенное надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Согласно письменному отзыву, поступившему в суд от представителя ответчика ФИО7 (действующей на основании доверенности), она просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований, подтверждающие права собственности на двигатели, а также документы, которые подтверждают наличие каких-либо претензий (требований) по возврату имущества в связи с неоплатой. В договорах купли-продажи двигателей от 11.10.2016 и от 12.11.2016 не указано, какие именно номерные агрегаты были проданы, в отношении каких агрегатов были установлены условия, указанные в договорах. Также договоры не содержат сведения о том, что данные двигатели приобретались в целях установки на какой-то конкретный автомобиль. Поскольку договоры являются одновременно и актом приема-передачи, продавцом исполнено обязательство по передаче имущества, однако определить какое именно имущество передавалось, не представляется возможным. Также невозможно определить, являются ли двигатели, указанные в договорах, теми двигателями, которые установлены на имуществе, которое истец просит освободить из-под ареста. 

Из представленных документов следует, что судебным приставом были совершены действия по исполнению решения Вологодского городского суда от 04.05.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество: - КамАЗ № 43118-10 автомобиль – сортиментовоз №*** с гидроманипулятором; (VIN) № 

<

...>; ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ №6303А8-326, (VIN) №

<

...>; тип ТС: грузовой прочий, год изготовления ГГГГ, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были представлены документы, что взыскатель-АО «МИК» воспользовался правом оставить нереализованное имущество (предмет залога) за собой, что является одним из способов исполнения судебного акта. Таким образом, из представленных документов следует, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, а значит, все обеспечительные меры в отношении указанного имущества прекращены с момента исполнения судебного решения. Следовательно, указанное в постановлениях судебного пристава имущество, не может быть предметом заявленных истцом требований, поскольку арест этого имущества на дату рассмотрения требования прекращен, предмет спора отсутствует. Кроме того, представлены документы о проведении исполнительных действий в отношении иного имущества, нежели заявлено истцом. Взыскателю АО «МИК» переданы грузовые автомобили, тогда как истцом заявлены требования в отношении двигателей, полагают, что в иске и в постановлении от 01.08.2018 речь идет о разном имуществе (л.д.15-16, 20-21, 36-37). 

Ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 на судебное заседание не явилась, свою позицию по заявленным требованиям не выразили, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не прибыла. 

Как следует из возражений на иск, начальник ОСП по Пинежскому району ФИО8 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находятся на исполнении исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП о взыскании с ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженности на сумму 2 591 042 руб. от 10.07.2017, возбужденные на основании исполнительных листов Вологодского городского суда по делу №***. В рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом 21.02.2018 наложен арест на имущество должника: автомобили КАМАЗ 43118, гос.номер 

<

...> и МАЗ 6303А8-326, гос. номер 

<

...>. Действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в установленный законом срок ни должником, ни ООО «НОРД ВЭЙ» обжалованы не были. Истцом не представлено доказательств, что наложенным арестом нарушены права истца. Кроме того, в силу действующего законодательства истец не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, неявку на судебное заседание представителя истца и других участников процесса суд признает по неуважительным причинам и в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Материалами гражданского дела установлено, что 09.03.2016 между АО «Межрегиональной инвестиционной компанией» (АО «МИК») (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор №*** о залоге имущества, предметом залога обеспечивается обязательство ИП ФИО4 (именуемого Должник), вытекающих из договоров лизинга №*** от 09.03.2016, №*** от 09.03.2016, заключенных между залогодержателем (лизингодатель по договору лизинга) и должником (лизингополучателем по договору лизинга). В соответствии с п.3.1 договора предметом залога является имущество в количестве 7 единиц, в том числе МАЗ 6303А8-326, VIN №

<

...>, тип ТС: грузовой прочий, год изготовления ГГГГ, двигатель ЯМЗ-№***, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предмет залога принадлежит на праве собственности Залогодателю на основании ПТС №*** от 29.10.2008, переоборудование ТИП ТС сортиментовоз с гидроманипулятором, св-во о соотв. кон.стр №*** от 20.02.2009, масса без нагрузки 14350 кг. Согласованная стоимость 1 380 000 руб. (п.3.1.1 договора). В соответствии с п.3.5. договора подписанием настоящего договора залогодержатель полагается, а залогодержатель заверяет и гарантирует следующие обстоятельства имеющие существенное значение для залогодержателя: предмет залога, находится в его собственности, ранее не заложен, не находится под арестом, не отчужден в другой форме, свободен от долговых обязательств, не описан не обременен иным способом, в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц, он не является предметом споров или исков третьих лиц, находится на территории Российской Федерации в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не относится к имуществу мобилизационного назначения или объектом гражданской обороны.

09.03.2016 между АО «Межрегиональной инвестиционной компанией» (АО «МИК») (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (залогодатель) заключен договор №*** о залоге имущества, предметом залога обеспечивается обязательство ИП ФИО4 (именуемого Должник), вытекающих из договоров лизинга №*** от 09.03.2016, №*** от 09.03.2016, заключенных между залогодержателем (лизингодатель по договору лизинга) и должником (лизингополучателем по договору лизинга). В соответствии с п.3.1 договора предметом залога является имущество КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором; VIN № 

<

...>; Тип ТС- грузовой-лесовоз, год изготовления ГГГГ, № двигателя №***, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласованная стоимость 2 050 000 руб. (п.3.4 договора). Данный предмет залога принадлежит на праве собственности Залогодателю на основании №*** от 12.07.2012 (п.3.5 договора). Технические характеристики, техническое состояние предмета залога соответствуют требованиям, предъявляемым для данного вида имущества (п.3.6.). В соответствии с п.3.7. договора подписанием настоящего договора залогодержатель полагается, а залогодержатель заверяет и гарантирует следующие обстоятельства имеющие существенное значение для залогодержателя: предмет залога, находится в его собственности, ранее не заложен, не находится под арестом, не отчужден в другой форме, свободен от долговых обязательств, не описан не обременен иным способом, в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц, он не является предметом споров или исков третьих лиц, находится на территории Российской Федерации в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не относится к имуществу мобилизационного назначения или объектом гражданской обороны.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2017 по гражданскому делу №*** взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №*** от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 1 659 481,17 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.04.2017 в размере 120 000 руб.; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №*** от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 741 561 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 в размере 70 000 руб.

С ИП ФИО4, а также с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 794 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 

- КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором; VIN № 

<

...>; ПТС №***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с установлением цены реализации (начальная продажная цена) в размере 2 050 000 руб. путем продажи с публичных торгов; 

- МАЗ 6303А8-326, VIN №

<

...>, тип ТС: грузовой прочий, год изготовления ГГГГ, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением цены реализации (начальная продажная цена) в размере 1 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017 по заявлению АО «Межрегиональная инвестиционная компания» о применении обеспечительных мер в виде ареста с передачей арестованного имущества залогодержателю на ответственное хранение в отношении имущества - КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором, МАЗ 6303А8-326, наложен арест на указанные транспортные средства, в передаче на ответственное хранение отказано, поскольку это входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

На основании данного решения Вологодским городским судом Вологодской области были выданы исполнительные листы ФС №***, ФС №***.

В ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области на исполнении находятся исполнительные производства №***-ИП (должник ФИО4, взыскатель ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», и №***-ИП (должник ФИО4, взыскатель ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания»), возбужденные 10.07.2017.

В соответствии с исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4, кроме взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4- КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором; VIN № 

<

...>; ПТС №***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена цена реализации (начальная продажная цена) в размере 2 050 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО3, кроме взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - МАЗ 6303А8-326, VIN №

<

...>, тип ТС: грузовой прочий, год изготовления ГГГГ, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением цены реализации (начальная продажная цена) в размере 1 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом должникам, которые обратились с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам в связи с обжалованием решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2017.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 20.07.2017 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены.

Апелляционным определением Вологодского областного от 08.11.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, представитель ФИО3 -ФИО6 (по настоящему делу является представителем истца ООО «НОРД ВЭЙ») подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части, уменьшить размер неустойки и определить начальную продажную стоимость залогового имущества на основании судебной экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на позднее получение судебного извещения, нарушение судом принципа состязательности, неуведомление истцом о наличии денежных требований. Указывал, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву отсутствия у ИП ФИО4 возможности предъявления встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, несоразмерности стоимости заложенного имущества представителем ИП ФИО4 -ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее автор указывал, что размер неустойки должен быть снижен в два раза, поскольку истец не получил никаких убытков в результате расторжения договоров лизинга, имущество возвращено ему обратно, возврат денежных средств обеспечен не только поручительством, но и залогом движимого имущества, находящегося в собственности ответчиков. 

Суд апелляционной инстанции, установил, что апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест в форме запрета распоряжения до момента реализации с ограничением прав пользования на КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в присутствии представителя должника ФИО3

Как следует из акта, двигатель г/н №*** не соответствует номеру двигателя в ПТС, при этом ФИО3 в качестве заявлений, замечаний по акту указано, что установленный на автомашине двигатель принадлежит ФИО2, и просил вернуть его ФИО2. ФИО3 разъяснено, что заверено его собственноручной подписью, право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключению его из описи. 

Как следует из ПТС №*** КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором, приобретен ФИО4 у ЗАО «МИК» по договору купли-продажи №*** от 14.11.2012 по лизингу, передан в собственность ФИО4 17.12.2015, № двигателя указан №***.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4, на которое обращено взыскание, оценка КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором установлена исполнительным документом ФС 

<

...>, выданным 14.06.2017 Вологодским городским судом. Копия постановления получена по доверенности ФИО3

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника ФИО4 на торги, на основании которого по акту от 04.04.2018 КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором был передан представителю специализированной организации.

Протоколами МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО от 16.05.2018, 03.07.2018 торги были признаны несостоявшимися.

06.07.2018 КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором был возвращен судебному приставу –исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончание срока реализации, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 в связи с тем, что имущество должника, арестованное 21.02.2018, в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 01.08.2018 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Было постановлено передать взыскателю ЗАО «МИК» не реализованное имущество должника - КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором по цене 1 568 250 руб. Указанное постановление получено ФИО3 (сын) для передачи ФИО4 

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест в форме запрета распоряжения до момента реализации с ограничением прав пользования на МАЗ 6303А8-326, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в его присутствии. Как следует из акта, номер двигателя не соответствует номеру двигателя в ПТС. При этом ФИО3 в качестве заявлений, замечаний по акту указано, что установленный на автомашине двигатель принадлежит ФИО2, просил вернуть его ФИО2. ФИО3 разъяснено, что заверено его собственноручной подписью, право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключению его из описи. 

Как следует из ПТС №*** МАЗ -6303А8-326, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 31.04.2014, № двигателя указан ЯМЗ-№***. переоборудование ТИП ТС сортиментовоз с гидроманипулятором, св-во о соответствии кон.стр №*** от 20.02.2009, масса без нагрузки 14350 кг.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3 на которое обращено взыскание, оценка МАЗ 6303А8-326 установлена исполнительным документом ФС 

<

...>, выданным 14.06.2017 Вологодским городским судом. Копия постановления получена ФИО3

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника ФИО3 на торги, на основании которого по акту от 04.04.2018 МАЗ 6303А8-326 был передан представителю специализированной организации.

Протоколами МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО от 16.05.2018, 03.07.2018 торги были признаны несостоявшимися.

06.07.2018 МАЗ 6303А8-326 был возвращен судебному приставу –исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончание срока реализации, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 в связи с тем, что имущество должника, арестованное 21.02.2018, в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 01.08.2018 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено передать взыскателю ЗАО «МИК» нереализованное имущество должника - МАЗ 6303А8-326, стоимостью 1 055 700 руб.

К заявлению об оставлении предметов залога нереализованного на торгах имущества должником: КамАЗ 43118-10 автомобиль-сортиментовоз №*** с гидроманипулятором и МАЗ 6303А8-326, взыскателем приложены копии договоров залога.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, предусмотренных ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 67 ч.ч. 1 - 4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 69 ч.ч. 1 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации в случае невозможности иным путем удовлетворить требования взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 84 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 85 ч. ч. 1 и 2 настоящего Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 442 ГК РФ следует, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Доказательств того, что судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должников нарушено федеральное законодательство, лицами, участвующими в деле суду не представлено и в судебном заседании, исходя из материалов дела и исполнительных производств, не установлено.

Должниками индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 действия, решения судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на транспортные средства не обжаловались в установленном порядке, с заявлением должники об отмене ареста имущества не обращались.

В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления) 

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец полагая, что арестованные транспортные средства оборудованы двигателями, принадлежащими ООО «НОРД ВЭЙ» на праве собственности, просит снять арест с двигателей, в обосновании заявленных требований предоставлены: договор купли-продажи с обременением от 11.10.2016, заключенный между ООО «НОРД ВЭЙ» и ФИО3, предметом которого является двигателя КАМАЗ б/у модели 

<

...> по цене 350 000 руб., который впоследствии был установлен на автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 43118-10, гос. номер 

<

...>; договор купли продажи с обременением от 12.11.2016, заключенный между ООО «НОРД ВЭЙ» и ФИО3, предметом которого является двигатель б/у МАЗ №***, который впоследствии был установлен на грузовой транспорт МАЗ 6303А8-326, гос. номер 

<

...>.

Между тем доводы представителя истца о том, что двигатели, установленные на транспортных средствах должны быть освобождены из-под ареста по тем основаниям, что двигатели являются залоговым имуществом, в связи с наличием в договорах купли – продажи согласованных условий о том, что до полной оплаты стоимости право собственности на данный агрегат покупателю не переходит и с учетом того, что обязанность по оплате которых до настоящего времени не исполнена покупателем, суд признает не обоснованными.

Как установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области, вступившим в законную силу, следует из материалов дела и не оспаривается взыскателем и должниками, автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 43118-10, гос. номер 

<

...>, принадлежит на праве собственности должнику индивидуальному предпринимателю ФИО4, автомобиль МАЗ 6303А8-326, гос. номер 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Судом достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственниками указанные транспортные средства были переданы 09.03.2016 в залог АО «МИК» по договорам №***, №*** в целях обеспечения обязательств ИП ФИО4, вытекающих из договоров лизинга №*** от 09.03.2016, №*** от 09.03.2016, на которые в последующем решением суда было обращено взыскание. 

Истец полагает, что двигатели приобретенные ФИО3 по договорам купли- продажи в октябре и ноябре 2016 года для установки на указанные транспортные средства в силу п.2 заключенных договоров, т.е. до полной оплаты стоимости двигателей находятся в собственности Продавца, то есть ООО «НОРД ВЭЙ», поскольку данное условие договоров должно расцениваться как соглашение о залоге двигателей в пользу ООО «НОРД ВЭЙ» до оплаты их полной стоимости.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что автомобиль отнесен к неделимым вещам, и к которым подлежат применению правила ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 ст. 133 ГК РФ устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спорные автомобили, будучи неделимыми вещами, в силу прямого указания в законе могут выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями.

Пунктом 3 ст. 133 ГК РФ прямо установлено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктов 36 и 37 названного Постановления ВС РФ, суд может удовлетворить лишь требование выделяющегося собственника об обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, либо требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость. 

По сути, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, истцом заявлены требования о признании нахождения транспортных средств в общей собственности с ФИО3 и ФИО4 и освобождении из-под ареста составной части транспортного средства, двигателей. 

Основным принципом делимости объекта, предполагает равноценность объектов, возможность их автономного участия в гражданском обороте, учитывая, что транспортные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, и поставленные на учет в органах ГИБДД, являются сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними. Автомобиль и двигатель, составной частью автомобиля, которая приводит его в движение, не могут в данном случае расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из содержания пункта 2 статьи 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 336 ч. 1 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Доводы истца, что наличие в договорах купли-продажи двигателей, приобретаемых покупателем с целью установки на транспортные средства, условий о том, что до полной оплаты стоимости двигателей, они находятся в собственности Продавца, не отвечают вышеуказанным требованиям к автомобилю как к неделимому объекту вещного права, и приобретаемому к нему двигателю. 

При этом данное условие также не отвечает правовой природе залога, и не может быть расценено как достигнутое между сторонами соглашения о залоге двигателей, и возможности признания за ООО «Норд Вэй» (продавец) статуса – залогодержатель, за покупателем ФИО3- статуса залогодатель, а также признания за предметом сделки купли-продажи (двигатель) - предметами залога, поскольку в том числе, по утверждению истца в обосновании заявленных требований, двигатели в собственности ФИО3 не находятся до настоящего времени, а являются собственностью ООО «Норд Вэй», что противоречит понятию предмета залога.

Кроме того, истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 письменных доказательств, подтверждающих замену двигателей на транспортных средствах КАМАЗ 43118-10, гос. номер 

<

...> и МАЗ 6303А8-326, гос. номер 

<

...>, ни в материалы настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

С момента передачи (09.03.2016) в залог АО «МИК» транспортных средств их владельцами и до настоящего времени (АО «МИК» - залогодержатель по договорам залога транспортных средств, истец по гражданскому делу №*** по иску о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскатель по исполнительным производствам) не был поставлен в известность собственниками транспортных средств относительно замены двигателей № ЯМЗ-№*** и двигателя №***, указанных в ПТС и в договорах о залоге транспортных средств.

Сведений о том, что собственники транспортных средств в связи с произведенной заменой штатных двигателей на другие двигатели обращались в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, материалы дела не содержат, отметки в ПТС о замене двигателей, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт того, что именно двигатели, приобретенные ФИО3 по договорам купли-продажи, были установлены и являлись составной частью автомобилей КАМАЗа 43118-10, гос. номер 

<

...> и МАЗа 6303А8-326, гос. номер 

<

...> на момент их ареста, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом на предъявление которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, отсутствие самостоятельного вещного права на составные части автомобилей в силу прямого указания в законе, с наличием которого законодатель связывает право на обращение в суд, признает его доводы не обоснованными и приходит к выводу об отказе в иске об освобождении двигателей, установленных на автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 43118-10, гос. номер 

<

...>, принадлежащего на праве собственности должнику индивидуальному предпринимателю ФИО4, и на автомобиль МАЗ 6303А8-326, гос. номер 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, из-под ареста в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЭЙ» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» и судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району ФИО5 об исключении имущества из-под ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья С.А.Галкин