Дело №2-1170/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителей истицы ФИО1 и адвоката Иванова А.А. представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию «БТИ-Кадастр» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в перерасчёте имущественного налога и предоставлении несуществующих данных, об исключении сведений об объекте налогообложения, истребовании сведений о принадлежности объектов налогообложения, не предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, взыскании ущерба, обязании представить сведения об инвентаризационной стоимости объектов и произвести перерасчёт имущественного налога

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФНС РФ, МИ ФНС №21 по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства, МУП «БТИ-кадастр», указав в заявлении, что она является законным собственником недвижимого имущества, подлежащего налогообложению. При выяснении в 2016г. размера имущественного налога ею установлено, что налоговым органом, МИ ФНС №21, в налоговых уведомлениях безосновательно указан объект недвижимости, в виде здания, строения, сооружения, находящегося в 

<

адрес>. По сообщению МУП «БТИ-Кадастр» от 23.11.2016г. указанное недвижимое имущество принадлежит ООО 

<

данные изъяты>. Согласно повторной информации МУП «БТИ-Кадастр» от 27.04.2017г. указанная недвижимость принадлежит ей, ФИО5 Из сведений, полученных истицей из Управления Росреестра, следует, что зарегистрированное право на указанный объект отсутствует. МИ ФНС №21 на обращение истицы ответила, что ФИО5 учтена, как налогоплательщик в отношении указанной недвижимости, в связи с чем отказано в перерасчёте имущественного налога. Истица считает, что МУП «БТИ-Кадастр», зная о принадлежности строений ООО «Виком», не подал в налоговый орган соответствующих сведений по состоянию на 01.01.2013г., а МИ ФНС №21 безосновательно отказал истице в перерасчёте имущественного налога и возврате незаконно начисленной и уплаченной истицей суммы налога, составившей 393 159 рублей, что является для истицы убытком, а для ответчиков – неосновательным обогащением. ФИО5 просит суд: признать незаконным бездействия МИ ФНС №21, выразившегося в отказе в перерасчёте имущественного налога и бездействие МУП «БТИ-Кадастр» в предоставлении в налоговый орган несуществующих данных о праве истица на не принадлежащее ей имущество и не предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, действительно принадлежащих истице; исключить из налоговой базы сведения о не принадлежащем ей объекте налогообложения; обязать налоговый орган истребовать действительные сведения о принадлежности истице объектов налогообложения; взыскать солидарно с ответчиков, МИ ФНС №21, МУП «БТИ-Кадастр» и Федеральной налоговой службы, ущерб в размере 393 159 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ответчиком МУП «БТИ-Кадастр» представить сведения об инвентаризационной стоимости объектов, а МИ ФНС №21 произвести перерасчёт имущественного налога.

Представляющие истицу ФИО1 и адвокат Иванов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска своей доверительницы в полном объёме заявленных требований, полагая их законными и обоснованными совокупностью представленных доказательств. При этом они дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и последующих заявлений об уточнении и дополнении исковых требований. 

Адвокат Иванов А.А. дополнил, что считает, что между МУП «БТИ-Кадастр» и МИ ФНС №21 в отношении истицы имелся сговор, выразившийся в не предоставлении надлежащих данных об имуществе, в действительности принадлежащем истице, и начислении налога по представленным данным. По его мнению, налоговый орган вправе самостоятельно определить стоимость объекта для расчёта налогообложения. Федеральная налоговая служба и его структурные подразделения обязаны были разъяснить налоговое законодательство. В вышестоящие органы действия МИ ФНС №21 по неправильному исчислению налога письменно истица не обжаловала.

ФИО2, представляющая ответчика ФНС РФ, в судебном заседании с иском ФИО5 не согласилась. Она пояснила, что истица в ФНС РФ ни с какими письменными жалобами на действия МИ ФНС №21 не обращалась, каких-либо разъяснений по вопросам налогообложения не требовала.

ФИО3, представляющая ответчика МИ ФНС №21 по РО, в судебном заседании иск ФИО5 не признала. Она обратила внимание суда на то, что истицей не соблюдён порядок обжалования актов, действий или бездействия налогового органа, предусмотренный ст.138 НК РФ. Кроме этого, имеется вступившее в законную силу решение Каменского районного суда, которым с ФИО5 взыскан имущественный налог, в т.ч. в отношении строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она пояснила, что налогвой инспекции не представлены иные сведения о регистрации перехода права на спорное строение от ФИО5 к другим лицам. 

ФИО4, представляющая ответчика МУП «БТИ-Кадастр», в судебном заседании иск ФИО5 также не признала. Она пояснила, что в спорные налоговые периоды МУП «БТИ-Кадастр», в силу закона, не производило регистрации прав на недвижимое имущество, сведений о них в налоговый орган не предоставляло. Данной организацией предоставлялись лишь технические характеристики и данные объектов недвижимости, сведения об их инвентаризационной стоимости. 

Управление Федерального казначейства, ответчика по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд провёл судебное заседания без участия в нём представителя данного ответчика по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях на иск ФИО5 Управление Федерального казначейства заявило о непризнании исковых требований (л.д. 66-68). Оно считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку таковым является главный распорядитель денежных средств, которым является ФНС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку он не просил об отложении судебного заседания и не представил сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Дело рассмотрено по правилам ГПК РФ в соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В данном случае спор вытекает из законности ненормативного акта - налогового уведомления о взыскании с ФИО5 имущественного налога на строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственность на которое истицей не признаётся. Солидарными ответчиками по иску указаны ФНС РФ, МИ ФНС №21 по РО и МУП «БТИ-Кадастр».

Разрешая требования истицы, обращённые к МИ ФНС №21, суд учитывает положения ч.2 ст.138 НК РФ, согласно которой, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Истицей не представлено суду доказательств того, ею обжаловались в установленном законом порядке действия МИ ФНС №21, вынесенные ею ненормативные акты в вышестоящий налоговый орган.

Данное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для отказа истице ФИО5 в удовлетворении иска к МИ ФНС №21.

Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решением Каменского районного суда от 16.08.2016г., вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу МИ ФНС №21 взыскана задолженность по налогу на имущество, в котором, в том числе, учтено строение, находящееся по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Именно принадлежность этого строения истице оспаривается ею в рамках настоящего гражданского дела, что недопустимо в силу названной нормы закона.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО5, обращённые к ФНС РФ, как к солидарному ответчику, поскольку доказательств нарушения прав истицы данным госорганом суду не представлены. К нему истица с какими-либо жалобами во вне судебном порядке истица не обращалась, в связи с чем нет оснований считать, что ФНС РФ обязана была осуществить в отношении неё какие-либо действия, или каким-либо образом ущемила права истицы.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к указанным госорганам, суд считает неподлежащими удовлетворению и требования истицы к Управлению федерального казначейства, как незаконных и необоснованных.

Суд считает также, что истицей не доказано нарушение её прав другим ответчиком – МУП «БТИ-Кадастр», к которому также обращены солидарные требования, основанные на не предоставлении этой организацией в налоговый орган действительных сведений о принадлежности на праве собственности налогооблагаемого недвижимого имущества. 

Из Устава этого предприятия, зарегистрированного 05.11.2015г. (л.д. 48-52), следует, что его целями являются осуществление технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, жилого фонда, кадастровая деятельность. 

Регистрация прав собственности граждан на недвижимое имущество, в связи с введением в действие ФЗ от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», спорный налоговый период производилась Управлением Росреестра. Поэтому МУП «БТИ-Кадастр» не предоставляло и не могло предоставлять налоговому органу сведений о зарегистрированных правах собственности на учтённые им здания, строения и сооружения.

С учётом изложенного суд считает, что достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, поэтому в удовлетворении её иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении иска к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию «БТИ-Кадастр» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в перерасчёте имущественного налога и предоставлении несуществующих данных, об исключении сведений об объекте налогообложения, истребовании сведений о принадлежности объектов налогообложения, не предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, взыскании ущерба, обязании представить сведения об инвентаризационной стоимости объектов и произвести перерасчёт имущественного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2017г.