Дело №1-613/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Новгород 22 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бабиченко Р.И., при помощнике судьи Ляпине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что он в период времени с 10 часов 00 минут 28 января 2019 года до 08 часов 30 минут 30 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещениях общего пользования, расположенных на 4 этаже 

<

адрес>, а именно в помещении сушилки, коридора и кухни, в ходе внезапно начавшейся ссоры, перешедшей в драку, желая причинить ФИО5 телесные повреждения, при этом не желая лишить ФИО5 жизни, но понимая, что его действия могут привести к таким последствиям, намеренно нанес ФИО5 в область головы не менее шести ударов деревянным предметом, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, чем причинил ему телесные повреждения, в том числе закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде острой базальной субдуральной гематомы слева и в задней черепно-мозговой ямке справа, очагового субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга; по одному кровоподтеку в правой и левой окологлазничных областях, лобно-височной области справа, в области правой щеки, в области правой ушной раковины; кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы. 

При этом закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с развитием множественных осложнений: вторичным распространённым гнойным лептоменингитом и вентрикулитом, выраженным отеком-набуханием, дислокацией стволовых структур головного мозга с формированием вторичных очагов нарушения кровообращения в стволовых отделах головного мозга, очаговым отеком и субтотальным ателектазом и дистелектазом легких, повлекла смерть ФИО5 в 21 час 00 минут 08 февраля 2019 года в ГОБУЗ ЦГКБ «Клиника №» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вердикт присяжных ясен и непротиворечив, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий ФИО3 суд принимает во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО3 при нанесении ФИО5 в ходе внезапно начавшейся ссоры, перешедшей в драку, не менее шести ударов деревянным предметом, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, действовал намеренно, с целью причинить ФИО5 телесные повреждения, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО3 по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у ФИО3 такого умысла свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, установленная вердиктом присяжных заседателей, в том числе способ причинения телесных повреждений, а именно нанесение не менее шести ударов деревянным предметом, кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в область жизненно важного органа - головы, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде острой базальной субдуральной гематомы слева и в задней черепно-мозговой ямке справа, очагового субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга.

Установленные вердиктом присяжных заседателей телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с развитием множественных осложнений: вторичным распространённым гнойным лептоменингитом и вентрикулитом, выраженным отеком-набуханием, дислокацией стволовых структур головного мозга с формированием вторичных очагов нарушения кровообращения в стволовых отделах головного мозга, очаговым отеком и субтотальным ателектазом и дистелектазом легких, повлекла смерть ФИО5, то есть данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО5

При этом вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО3 не желал, то есть не имел цели лишить ФИО5 жизни, но понимал, что его действия могут привести к таким последствиям. Данные, установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства свидетельствуют о неумышленной, то есть неосторожной форме вины ФИО3 в отношении последствий в виде смерти потерпевшего ФИО5

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО3 нанес ФИО5 в область головы не менее шести ударов в том числе и деревянным предметом, чем причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о применении ФИО3 деревянного предмета в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 419 от 21 марта 2019 года, ФИО3 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью. Указанные личностные изменения выражены незначительно и не лишали ФИО3 способности понимать характер и общественную опасность совершаемых действий. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сведения об образе жизни, образовании и социальной адаптации подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершено одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. 

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее:

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно согласился на проведение очной ставки со свидетелем Свидетель №1, предоставил образец своей крови для проведения судебной биологической экспертизы, добровольно выдал свою обувь в ходе выемки, принимал участие в проверке своих показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики его личности, включая награды за спортивные достижения в период обучения в школе, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения относится к обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей, а негативное влияние указанного состояния на поведение подсудимого при совершении преступления следует из совокупности исследованных материалов, в том числе сведений о его личности. 

Так, ФИО3 состоял на учете у врача-нарколога, был снят с учета в связи с осуждением, привлекался к административной ответственности в том числе за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, предыдущее преступление, за которое ФИО3 осужден приговором от 12 ноября 2018 года он также совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления оказало негативное влияние на его поведение, ослабило критику к своим поступкам и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый ФИО3 признан не заслуживающим снисхождения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Также отсутствуют обстоятельства для назначения ФИО3 наказания условно, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года за совершение умышленного преступления, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения за настоящее преступление условного осуждения.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО3 наказания, вместе с тем они принимаются во внимание при определении его размера. 

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях ФИО3 не имеется.

Учитывая, что ФИО3, являясь условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, условное осуждение ему по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ надлежит отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному делу со дня задержания до даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- предметы одежды ФИО4, а именно спортивные штаны, тапки (шлепанцы), шорты розового цвета, рубашка серого цвета, мужская футболка, пара шерстяных носок - подлежат уничтожению как неистребованные и утратившие материальную ценность;

- пару кроссовок с белыми вставками надлежит вернуть ФИО3 по принадлежности. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Пурина С.А в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу, то есть период с 31 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- предметы одежды ФИО5, а именно спортивные штаны, тапки (шлепанцы), шорты розового цвета, рубашка серого цвета, мужская футболка, пара шерстяных носок - подлежат уничтожению как неистребованные и утратившие материальную ценность;

пару кроссовок с белыми вставками надлежит вернуть ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова