Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело №1-392/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1351/2025

19 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Бежицкий районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о преждевременности решения суда, ссылаясь на то, что только один раз без уважительной причины он не явился в судебное заседание, а его последующие неявки были связаны с отбыванием им наказания в виде административного ареста. Просит отменить постановление суда и сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился без уважительной причины и его неявка повлекла отложение судебного разбирательства, а ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста, при этом судебное заседание по уголовному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по причине отбывания ФИО1 административного ареста.

Неявку ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и совершение административного правонарушения суд правильно расценил как нарушение ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого ФИО1 и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства пришел к выводу о необходимости замены меры пресечения на более строгую.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, не состоит в браке, отрицательно характеризуется, обвиняется в совершении тяжкого преступления суд первой инстанции обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не исключит возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова