Дело №2-1214/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011509-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГМА Технолоджи» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГМА Технолоджи» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указав, что с расчетного счета ООО «ГМА Технолоджи» на счет самозанятого ФИО1 в период с 06.12.2021 года по 31.12.2021 года были переведены денежные средства на общую сумму 525 000 рублей, о чем представлены платежные поручения:

№ от 06.12.2021 года на сумму 50 000 рублей,

№ от 15.12.2021 года на сумму 50 000 рублей,

№ от 29.12.2021 года на сумму 200 000 рублей,

№ от 30.12.2021 года на сумму 125 000 рублей,

№ от 31.12.2021 года на сумму 100 000 рублей.

Однако, фактически услуги истцу ответчиком не оказывались.

23.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась неисполненной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 года по 10.11.2023 года в размере 97327,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО « ГМА Технолоджи» - ФИО2, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО1, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представила, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с расчетного счета ООО «ГМА Технолоджи» на счет самозанятого ФИО1 в период с 06.12.2021 года по 31.12.2021 года были переведены денежные средства на общую сумму 525 000 рублей, о чем представлены платежные поручения:

№ от 06.12.2021 года на сумму 50 000 рублей,

№ от 15.12.2021 года на сумму 50 000 рублей,

№ от 29.12.2021 года на сумму 200 000 рублей,

№ от 30.12.2021 года на сумму 125 000 рублей,

№ от 31.12.2021 года на сумму 100 000 рублей.

Однако, фактически услуги истцу ответчиком не оказывались.

23.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась неисполненной.

Представленный судом расчет проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 525 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГМА Технолоджи» и полагает верным взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97327,40 рублей, за период с 07.12.2021 года по 10.11.2023 года.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГМА Технолоджи» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. 

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9423 3 рубля, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГМА Технолоджи» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ГМА Технолоджи» неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных на основании платежных поручений № от 06.12.2021 года на сумму 50 000 рублей, № от 15.12.2021 года на сумму 50 000 рублей, № от 29.12.2021 года на сумму 200 000 рублей, № от 30.12.2021 года на сумму 125 000 рублей, № от 31.12.2021 года на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ГМА Технолоджи» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 года по 10.11.2023 года в размере 97 327 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 госпошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области в размере 9423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья С.А. Павлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>