Дело № 2-22/2019 25RS0029-01-2018-003515-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомашиной««XXXX», XXXX и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», госзнак XXXX. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 228500 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратился в ООО «XXXX» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391572,78 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 163072,78 руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163072,78 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 371 805 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1630,72 рубля в день, но не более 400 000 руб., сумму за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 81536,39 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228500 руб. в установленный законом срок. Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX», госзнак XXXX, произведена независимая экспертиза ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391572,78 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца «XXXX», госзнак XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО «XXXX». Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147100 руб. 

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, при этом сопоставляя все имеющиеся в материалах дела экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения. При этом действия ответчика по перечислению истцу 25.08.2017г. страхового возмещения в размере 228500 руб. об этом не свидетельствуют, так как ответчик руководствовался иным экспертным заключением при принятии решения о выплате страхового возмещения. 

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.