«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело № 22-551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паталахи Е.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, по которому 

Паталаха Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ноябрьским городским судом:

25 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 22 июня 2018 года;

11 июня 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

25 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 декабря 2020 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2020 года назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Паталахи Е.В. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Паталаха Е.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО1 аккумуляторных батарей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 20 180 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паталаха Е.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, препятствующее содержанию его под стражей и угрожающе его жизни, невозможность оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания лишения свободы. С учетом изложенного, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил строго его не наказывать, просит применить положения ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Паталаха Е.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья не исключает возможность отбывания им наказания, поскольку установленные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен только в соответствии со ст. 81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, то есть после вступления приговора в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Паталахе Е.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, суд первой инстанции не усмотрел верно, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Позиция потерпевшего в части назначения наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, не является для суда предопределяющей и не может повлиять на назначение наказания, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Определение от 08 декабря 2011 года № 1714-О-О, Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П и др.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, напротив, при наличии рецидива, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, Паталахе Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены. 

Поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как приговор от 25 августа 2020 года на момент постановления приговора по рассматриваемому делу не вступил в законную силу (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вместе с тем, 21 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции приговор от 25 августа 2020 года изменен: действия Паталахи Е.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 11 июня 2020 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Данные изменения, улучшающие положение осужденного, не могли быть известны суду на момент принятия обжалуемого приговора, однако в силу требований закона должны быть учтены при назначении Паталахе Е.В. окончательного наказания по приговору от 12 октября 2020 года.

В связи с этим окончательное наказание, назначаемое с применением ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года в приговор от 25 августа 2020 года. 

Поскольку в действиях Паталахи Е.В. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года в отношении Паталахи Евгения Васильевича изменить:

смягчить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2020 года до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-126/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.