Дело №2-15/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ТСЖ «Оптима Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Оптима Плюс» о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба причиненного заливом квартиры № расположенной в доме 

<

адрес> в сумме 172 341 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 19847 руб.; в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры № (по 

<

данные изъяты> доле каждый) произошло залитие принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб и моральный вред.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что причиной залития квартиры истца является превышение допустимого уровня давления в системе холодного водоснабжения, повлекшее разрушение колбы фильтра в квартире ответчиков, ввиду чего ущерб от залития подлежит взысканию с ТСЖ «Оптима Плюс». Также указал на замену ответчиками в 2012 году фильтра, установленного застройщиком Depura на Аквафор. 

Представитель ТСЖ «Оптима Плюс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и давлением в системе холодного водоснабжения на вводе в дом, отсутствие сведений об избыточном давлении на вводе в квартиру ответчиков – собственников квартиры № в доме 

<

адрес>, равно как и данных о гидроударе. Причинителем вреда являются собственники квартиры № в доме 

<

адрес>, ненадлежащим образом содержащие сантехническое оборудование. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей П. Е.С. и С. П.Ф., эксперта А. В.В., исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9 т.1).

Собственниками квартиры 

<

адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 

<

данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-94 т.1).

Техническое обслуживание, ремонт общего имущества собственников, в том числе надежное функционирование инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарное содержание дома и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг дома 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Оптима-плюс». Согласно приложения №1 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о совместном финансировании затрат на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, заключенного между ФИО3 и ТСЖ «Оптима-плюс», точкой разграничения общей долевой собственности и собственности владельца (собственника) квартиры является точка подвода (отвода) инженерных сетей к квартире от общедомовых систем; по системе холодного водоснабжения – точка первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает Товарищество, оставшуюся часть – собственник (л.д.148-153 т.1).

Как следует из доводов иска в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием собственниками квартиры №, расположенной на 2 этаже дома 

<

адрес> вследствие разрушения фильтра холодной воды ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры №, расположенной на 1 этаже указанного дома, в результате чего в квартире согласно акта осмотра жилого помещения №9 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено следующее: - в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: на стенах из декоративной штукатурки имеются желтые подтеки, отслоение; на потолке - намокание побелки, отслоение, натяжной потолок ПВХ порван, оторваны кронштейны; светильники Ecola GX 70 (6 шт.) залиты водой, не включались; на полу (линолеум Tarket) затекание воды под линолеум через края, подложка линолеума вся мокрая; встраиваемая кухня EDEL имеет набухание различных панелей; распределительная электрическая коробка на потолке вся залита водой; бытовая техника Boch индукционная плита, духовой электрический шкаф Gorenia – затекание воды; протекание воды сквозь вытяжку Elkor 1000 кубов; попадание воды на холодильник LG, линейный компрессор, расположенный на крыше холодильника; - в коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: на потолке - намокание побелки, течь через швы плит; на стенах (улучшенные обои) разводы, отставание обоев от стен, течь по стенам; на полу (линолеум) попадание воды через потолок, и в результате разрыва пузыря на кухне, мокрая подложка линолеума Tarket; - в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: на потолке - намокание побелки, течь через швы плит; на стенах (улучшенные обои) отслоение обоев; на полу (линолеум) попадание воды, намокание ковра; в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: на полу (линолеум) попадание воды на линолеум через смежные комнаты, возможно намокла подложка; на потолке (натяжной материал ткань Германия Софито) незначительная течь через плиты перекрытия (л.д.10). 

Представителем ответчиков - собственников квартиры № в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. залитие нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцам, произошло в результате раскола корпуса пластмассового фильтра для холодной воды, установленного на кухне в августе 2012г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П. Е.С. и С. П.Ф. подтвердили факт залития квартиры истца из квартиры №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «Эксперт-оценка» судебной экспертизы и пояснений к данному заключению эксперта следует, что при обследовании квартиры 

<

адрес> были обнаружены дефекты образовавшиеся в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.: - в кухне: стены (декоративная штукатурка) имеют пятна от залития; пол из линолеума на подложке; мебель (кухонный гарнитур встроенный) 2016 года выпуска: шкафчик подвесной – дверца фасадная имеет деформацию и отслоения; шкафчик подвесной угловой – вертикальная стенка имеет деформацию и отслоения; шкафы нижняя секция, шкаф под котел отопления – набухание нижней горизонтальной панели; нижняя секция с выдвижными ящиками – набухание вертикальной панели.

Причиной залития, исходя из материалов дела, явилось разрушение колбы фильтра очистки воды.

Для устранения имеющихся дефектов в квартире 

<

адрес> необходимо провести следующие ремонтные работы: в кухне требуется снятие штукатурки, обработка средствами от плесени, нанесение декоративной штукатурки на площади 15,3 кв.м, замена линолеума на площади 11 кв.м., во встроенной кухни: замена дверцы фасадной на шкафчике подвесном, замена вертикальной панели на шкафчике подвесном угловом, замена вертикальной панели в нижней секции шкафа с выдвижными ящиками, шкафы нижняя секция, шкаф под котел отопления – замена нижних горизонтальных панелей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес>, с учетом износа поврежденных материалов на дату проведения экспертизы составляет 45 306 руб., из которых 20 653 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 24 653 руб. – стоимость ремонта мебели.

Согласно пояснениям к заключению эксперта № и локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 47 885 руб., из которых 21 935 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 25 950 руб. – стоимость ремонта мебели (л.д.36 – 59 – т.2)

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт А. В.В.

Кроме того, как следует из пояснений указанного эксперта к заключению, при производстве кухонь EDEL используется ДСП, мойки производства «Franke», фурнитура марки «BLUM», фасады из МДФ, пластика, массив дерева. Все материалы используемые при производстве кухонь под маркой EDEL широко представлены на рынке и являются общедоступными. Также не имеется каких-либо сведений о наличии патентов использующихся при производстве кухонь указанной марки, ввиду чего ему не удалось установить наличие каких-либо стандартов производителей кухни EDEL, имеющих отличия от других производителей кухонной мебели (л.д.232-237 т.2).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку сторонами спора не представлено убедительных и достоверных доказательств опровергающих данное заключение. От проведения повторной экспертизы по делу, назначенной судом по ходатайству истца ФИО1, последний уклонился, что подтверждается письмом эксперта (л.д.226 – т.2).

Представленные истцом видеоматериалы, судом во внимание не принимаются, поскольку видеозапись осуществлена с нарушением Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиками, залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате аварийной ситуации с сантехническим оборудованием в квартире 

<

адрес> - раскола корпуса фильтра для холодной воды, установленного после первого отключающего устройства (точка подвода (отвода) инженерных сетей к квартире от общедомовых систем), и не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Оптима-плюс». При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры 

<

адрес>, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственники жилого помещения обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии. Достоверных и убедительных доказательств того, что причиной разрушения фильтра холодной воды послужило превышение давления в системе водоснабжения, ответчиками (собственниками квартиры №) не представлено, а сам по себе факт наличия на момент залития квартиры № сверхнормативного давления в системе холодного водоснабжения (8 атм.), об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что гарантийный срок службы установленного на кухне в квартире № фильтра Аквафор (5 лет со дня продажи ) к моменту залития (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры истцов, исходя из даты продажи фильтра (ДД.ММ.ГГГГ.) после замены ранее установленного застройщиком фильтра Depura истек, следовательно, требовал замены (л.д.100,102 – т.2). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из того, что квартира 

<

адрес> находится в долевой собственности, с учетом положений ст.30, 249 ГК РФ, взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу истца ФИО2, учитывая позицию истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 885 руб. (по 15 961 руб. 67 коп. с каждого).

Оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Оптима-плюс» в силу норм вышеуказанного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому у суда не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, были нарушены имущественные права истцов, а возмещение морального вреда, последовавшего в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрено (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, с учетом позиции ФИО1, в пользу ФИО2 понесенные по делу расходы на представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6000 руб. (по 2 000 рублей с каждого), расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (по 1 666 руб. 07 коп. – с ФИО3, ФИО4, и 1 666 руб. 06 коп. – с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6), а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины с ФИО3, ФИО4 по 545 руб. 52 коп., с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 – 545 руб. 51 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., несение которых суд возлагает на ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного в результате залития 15 961 рубль 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 666 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в возврат госпошлины 545 рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного в результате залития 15 961 рубль 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 666 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в возврат госпошлины 545 рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного в результате залития 15 961 рубль 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 666 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в возврат госпошлины 545 рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ООО «Эксперт – Оценка» расходы за проведение экспертизы по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к ТСЖ «Оптима – плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019г.