№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было предложено истцу урегулировать соглашение о размере страхового возмещения, однако между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании суммы страхового соглашения.

Для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № составила 

<

данные изъяты> рубля, УТС составило 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. 

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил требования своего доверителя и с учетом уточнении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением судебной автотехнической экспертизой, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью, поскольку у ответчика было достаточно времени до судебного заседания ознакомиться с экспертизой. В письменных возражениях направленных в адрес суда ранее, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Признав их неявку неуважительной причиной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было предложено истцу урегулировать соглашение о размере страхового возмещения, однако между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании суммы страхового соглашения.

Для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № составила 

<

данные изъяты> рубля, УТС составило 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. 

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная авто-оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Хендай Солярис госномер № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1-28 по виду, форме, месту расположения и характеру образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и вероятнее всего могли быть образованы вследствие ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Страховщик своё право на представление опровергающих требования истца доказательств не реализовал, представитель страховой компании заключение ООО «Кубань Эксперт» не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «КубаньЭксперт», страховая компания суду не представила.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истицы не установлено, то суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истицы.

Доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договора страхования, выразившейся в своевременном направлении истцу заказным письмом направления автомобиля на ремонт в СТОА являются необоснованным, поскольку из представленных ответчиком документов достоверно установить о надлежащем исполнении страховщиком обязанности перед страхователем по направлению его автомобиля для восстановительного ремонта в СТОА не представляется возможным. Из представленного отчета об отслеживании заказной корреспонденции не видно, какая именно корреспонденция направлялась в адрес истца, поскольку отсутствует опись вложения документов. Следовательно, для выводов о недобросовестных действиях истца в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта по направлению страховщика, у суда оснований не усматривается. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 182 775 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требований потребителя, размер страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца ввиду просрочки исполнения обязательств, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию по условиям договора ОСАГО и в установленные правилами ОСАГО сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. 

От директора ООО «Кубань Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы поступило в суд. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о том, 

расходы по проведению экспертизы оплачены, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель