Дело № 2-226/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Кустовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Группа компаний « Эталон» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно с требованием: 

- расторгнуть договор подряда № № от 29.09.2016г. с ООО « Группа компаний Эталон» на замену старых оконных рам и оконных (дверных коробок); 

- взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости работ по договору подряда в размере 110 000 руб.; 

- взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 39 600 руб. за 12 дней просрочки в период с 11.03.2017г. по 22.03.2017г. ;

- взыскании возмещения убытков в размере 19 710 руб., которые складываются из расходов по проведению экспертных услуг 7 000 руб., услуг эксперта по осмотру оконных блоков в размере 2 000 руб., транспортных расходов 622 руб. ( поездки к эксперту на автобусе в оба конца), почтовых услуг по отправке претензии 88 руб., расходы на юриста 3 000 руб. и расходы по проведению истцом косметического ремонта после работ ответчика 7000 руб.;

- компенсации морального вреда 100 000 руб., 

- штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска представитель истца указал, что 29.09. 2016 г. между нею и ответчиком был заключен договор подряда на замену старых оконных рам и оконных коробок по адресу : 

<

адрес>, со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с момента начала работ. 12.10. 2016 г. истец приняла выполненную работу по акту. Общая стоимость работы составила 110 000 рублей, которую она оплатила.

После установки окон и оконных коробок на них сразу же появился конденсат, стекала вода, на стенах появился грибок, в зимнее время окна продувались, стены промерзли. На неоднократные заявки, подаваемые в офис ответчика, информирование о некачественном проведении работ реакции не последовало.

При первичном осмотре экспертом ООО «Приморский экспертно- правовой центр» 19.12.2016 г. выявлено локальное промерзание узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, что не соответствует предъявляемым требованиям. 09.01.2017 г. в адрес ответчика направлена первая претензия с требованием в срок до 20.02.2017 г. устранить недостатки выполненных работ, возместить стоимость экспертизы и транспортные расходы, которая получена адресатом 18.01.2017 г.

26.01.2017 г. представителем исполнителя произведен осмотр оконных блоков и в последующем частично устранены недостатки. 09.02.2017 г. и 16.02.2017 г. были составлены соответствующие дефектовочные акты, однако окна продолжали промерзать, в межоконных проемах скапливался лед, который таял и вода стекала по подоконникам и стенам.

28.02.2017 г. ответчику направлена вторая претензия с требованием расторгнуть ранее заключенный договор, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме. Согласно письму от 07.03.17г. ответчик предлагает установить дополнительные прижимы со стороны петель на всех изделиях согласно заказу.

Из проведенной по заказу истца экспертизы следует, что оконные блоки установлены с нарушением технических требований. Дефектов производственного характера оконные блоки не имеют, отсутствуют следы ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций. Указанные недостатки являются существенным препятствием эксплуатации окон по назначению.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 настаивала на иске по изложенным доводам, пояснила, что договор подряда на замену старых деревянных окон был заключен истицей( ее матерью пенсионеркой) в Уссурийском филиале ООО «Эталон» в п. Липовцы. Стоимость работ по договору подряда составляла сумму 110 000 руб., для этих целей ее мама ФИО1, жительница Пограничного района Приморского края оформила кредит, что с процентами составил сумму 138 000 руб., сумма 110 000 руб. была переведена ответчику 29.09.16г. Работы были произведены сотрудниками компании 12 октября 2016 г.( в два дня), на установленные конструкции дана гарантия. 

После установки оконных коробок, через непродолжительное время ( с наступлением холодов) выявились критические недостатки в работе: конденсат на стеклах, с окон стекает вода по стенам, продувание в узлах примыкания оконных блоков и стен, что является существенным устранимым недостатком в силу ГОСТа № 

о чем 07.11.16 г., 16.11.16 г., 25.11.16 г., 07.12.16 г. истица информировала ответчика путем подачи заявок на устранение дефектов, но безрезультатно, в декабре 2016г. промерзли подоконники, т.к. вода в пустотах заледенела( при демонтаже старых деревянных рам в оконном проеме образовались каверны и проем просыпался, который засыпали кусками пенопласта и мусором, и частично запенили).

09 января 2017 г. истицей в досудебном порядке была направлена первая претензия с требованиями в указанный ею срок устранить все недостатки.

Трижды ( 26.01.2017 г., 09.02.2017 г., 16.02.2017 г.) представитель компании устранял недостатки своей работы, а именно трижды перезапенивал пустые пространства между оконными блоками и оконным проемом, в частности в помещении кухни при вскрытии облицовки были обнаружены пустоты, местами отсутствовал пеногерметик и зияли щели, при демонтаже треснул откос, мастер лишь запенил те места, где пена отсутствовала, а пустоты под подоконниками не были загерметизированы и утеплены. Как стало очевидно во время устранения дефектов, оконные блоки по размеру были значительно меньше оконных проемов. После произведенных работ составлялись дефектовочные акты, не смотря на проводимые работы, стекла продолжали конденсировать, в квартире была повышенная влажность, в щели дуло, поэтому в детской комнате нельзя было жить из-за низкой температуры, температура квартиры зимой в целом составляла примерно 20-22 градуса тепла, весной 2017г. на стенах жилого помещения образовался грибок.

28 февраля 2017 г. истицей была подана вторая претензия о том, что сотрудником компании частично дефекты устранены, но проблемы с окнами остались: вода продолжала стекать с окон и скапливаться на подоконниках с промерзанием внутри, в цели окон сильно дуло, окна в комнатах замерзали внутри помещения, а также требовала расторгнуть договор от 29.09.2016 г., с возвратом уплаченной денежной суммы, на что представитель компании предложил приобрести осушитель воздуха.

По инициативе истца в декабре 2016 г., ООО «Приморский экспертно-правовой центр» произвел осмотр оконных блоков, составлен акт, выявлены несоответствия требованиям по тепловой защите здания. Истицей оплачены экспертные услуги в сумме 2000 рублей, экспертиза не проводилась, т.к. у истицы не было денег( хватило только 2 000 руб. на составление акта).

Не получив удовлетворения на вторую претензию, ограничившись ответом на установку дополнительных прижимов со стороны петель на всех изделиях ПВХ от 07 марта 2017г., истица в марте 2017 г. была вынуждена обратиться в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «регион-25» для производства экспертизы, согласно экспертному заключению установлено, что работы по установке оконных блоков проведены с нарушениями монтажа, дефектов не производственного характера оконные блоки не имеют.

За производство экспертизы истицей было оплачено 7000 рублей.

Истица неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к юристу для оказания помощи в составлении искового заявления. За юридические услуги истицей было оплачено 3000 рублей, 622 рубля истицей было потрачено на приобретение автобусных билетов для поездки в г.Уссурийск к эксперту;

88 рублей истицей были оплачены услуги почтовой связи, в связи с отправкой претензии в адрес ответчика.

После установки и при демонтаже оконных конструкций при перепенивании окон ПВХ представителями компании были испорчены обои в квартире, истица самостоятельно сделала косметический ремонт, просит взыскать с ответчика 7000 рублей за данную работу.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред. В результате нарушения ответчиком ее прав она была вынуждена постоянно испытывать нравственные страдания, у истицы ухудшилось состояние здоровья. Ежедневные манипуляции с окнами ( сбор воды с подоконников, обдирание примерзших тряпок от окон, низкие температуры воздуха в помещении) довели истицу до тяжелого психо-эмоционального состояния. Моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании от 08.11.17г. поддержал заявленные истицей требования, просил их удовлетворить, расторгнуть договор подряда № № от 29.09.2016г. с ООО « Группа компаний Эталон» на замену старых оконных рам и оконных (дверных коробок), взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости работ по договору подряда в размере 110 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 39 600 руб.; взыскать понесенные истицей судебные издержки в сумме 19 710 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования признал частично, подтвердив, что по договору подряда ответчик получил от истца сумму 110 000 руб. за выполненные работы, при этом пояснил, что в монтаже оконных конструкций имеются недостатки, к самим же изделиям ПВХ претензий нет, представил письменные возражения по делу, указав, что изделия ПВХ изготавливает ООО « Виндоуз Инженеринг», которые поставляются на монтаж ответчику ООО « Группа компаний «Эталон», повторно настаивает на производстве судебно- строительной экспертизы по доводам, изложенным в ранее заявленном ходатайстве, которое удовлетворено судом определением от 05 июля 2017 г. с оплатой экспертных услуг за счет ответчика, экспертиза по которому так и не была проведена, т.к. ответчик отказался оплачивать экспертные услуги, находя их завышенными, ответчик просит суд повторно назначить экспертизу в учреждении, выбранном ответчиком, поскольку выводы эксперта ООО «Приморский экспертно- правовой Центр» ФИО6 в акте осмотра оконных блоков от 19.12.2016 г. и заключение эксперта ООО «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион-25» ФИО7 от 28.03.2017 г. противоречат друг другу, поэтому необходимо еще одно экспертное заключение. 

Осмотры проводились экспертами без привлечения стороны ответчика по делу, чем нарушены его права.

По заявленным требованиям не согласен в части компенсации морального вреда, возмещении убытков, которые не подтверждены документально, в расторжении договора подряда, в удовлетворении штрафа и неустойки, т.к. бремя доказывания вины ответчика в связи с существенными недостатками выполнения услуг лежит на истице, ею подана вторая претензия ответчику 28 февраля 2017г., а экспертиза ( т.е. доказательство вины ответчица) сделана в марте 2017г., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении иска, поскольку в силу п.6 ст.29 Закона РФ» О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуг) потребитель вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и если требование не устранено в течение 20 дней, то истец вправе требовать в т.ч. и возмещение расходов по устранению недостатков, или отказа от исполнения договора с возмещением убытков.

Поскольку у истицы нет претензий к качеству изделий из ПВХ, суд, с учетом мнения сторон не счел необходимым для привлечения в качестве третьего лица изготовителя оконных блоков ООО» Виндоус Инженеринг».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом РФ» О защите прав потребителей».

В соответствии с Договором подряда и актом стоимость работ по установке окон из ПВХ и материалов составляет 110 000 рублей.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока ( или разумного срока), но не позднее двух лет со дня приемки, заказчик праве по своему усмотрению осуществить одно из предусмотренных ст. 737 ГК РФ прав, в т.ч. потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч.1,3 ст.29 ФЗ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ( оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненных работ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Группа компаний Эталон» был заключен договор подряда №№ на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Предмет договора- замена старых оконных коробок в квартире на новые изделия из профиля ПВХ, сроки выполнения работ определен началом работ 09.10.2016 г., окончание работ в течении 20 рабочих дней с момента начала работ.

Общая сумма договора составила 110 000 рублей, которая перечислена ответчику, а работа принята от ответчика по акту от 12.10.2016г.

В соответствии с гарантийным талоном установлен срок гарантии на монтажные работы, на конструкцию ( 3 года и 12 лет)..

Условия договора по оплате выполненной работы истец исполнил и ответчик это признал.

Работы по установке конструкции ответчик также выполнил, стороны подписали акт сдачи- приемки выполненных работ от 12 октября 2016 г.

В период гарантийного срока выявились недостатки выполненной ответчиком работы в части некачественного монтажа, а именно стала стекать с окон вода, скапливаясь в углах подоконников и через щели между откосом и подоконником стекала под подоконник, пропитывая стены водой, на рамах появились черные потеки от оконного уплотнителя с последующим промерзанием. На стенах стал проявляться грибок.

09.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, об устранении выявленных недостатков.

26.01.2017 г. представителем исполнителя составлен акт технического осмотра, по результатам которого выявлены несоответствия, частично ( выборочно) проведен объем работ.

09.02.2017 г., 16.02.2017 г. представителям исполнителя составлены дефектовочные акты, установлен перечень дефектов, произведен необходимый объем работ.

28.02.2017 г. истцом, в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованиями о расторжении заключенного договора от 29.09.2016 г. по причине некачественно установленного материала и выполненных работ по установке оконных коробок, с возвратом уплаченной денежной суммы.

23.03.2017 г. представителем компании ООО ГК «Эталон» предложено истцу установить дополнительные работы по устранению недостатков, а именно установить дополнительные прижимы со стороны петель на всех изделиях ПВХ согласно заказу.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион -25» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по требованию истца, представленные на исследование оконные блоки установлены с нарушениями технических требований, регламентированных ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2021, СТО 5772-001-47544180-2007, ГОСТ 24866-99 и Технических рекомендаций : ТР 109-00 « по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций», ТР 105-00 « по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхроридных профилей; ТР 152-05 «по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков».

В результате того, что монтаж оконных блоков не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» СТО 5772-001- 47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам. Технические условия» ( что привело к выпадению обильного конденсата, промерзанию и продуванию оконных конструкций) в помещениях, где установлены окна наблюдается повышение относительной влажности воздуха, что привело к ухудшению параметров внутренней среды. Влажность в помещениях квартиры ( зале и спальне) превышает допустимые значения и не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания и сооружения. параметры микроклимата в помещениях» СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Дефектов не производственного характера оконные блоки не имеют, отсутствуют следы ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций.

Система естественной приточно-вытяжной вентиляции работоспособна.

Установленные недостатки монтажа оконных заполнений, а именно не соответствие его требованиям действующей нормативно- технической документации является существенным препятствием в эксплуатации окна по назначению, так как для устранения этих недостатков требуется :

- демонтаж оконного блока с разборкой и расчисткой откосов;

- демонтаж подоконной доски из ПВХ;

- демонтаж откосов из ГКЛ ламинированного;

- демонтаж водоотлива оконного;

-изготовление оконного блока в соответствии с размерами оконного проема;

- установка готового оконного блока из ПВХ с закреплением коробки, герметизацией стыков согласно нормативной документации;

- качественная заделка откосов проемов ГКЛ ламинированным;

-тщательное утепление откосов.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа компании «Эталон», взявшего на себя расходы по проведению экспертизы, определением Пограничного районного суда от 05 июля 2017г. дело было направлено на экспертизу ООО « Приморский экспертно-правовой центр».

27.09.17г. гражданское дело возвращено в Пограничный районный суд без исполнения, т.к. согласно письму № 123 от 26.09.17г. на имя ответчика ООО Группа компаний « Эталон» выставлен счет на сумму 32700 руб.- оплата расходов по проведению экспертизы, который ответчиком не оплачен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Судебный экспертно- оценочный центр Регион-25».

Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Экспертное исследование произведено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит ссылки на методику исследования, исчерпывающие выводы. 

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком работа не соответствует нормативным требованиям, договор подряда № № от 29.09.2016 г. с ООО «Группа компаний Эталон» на замену оконных рам и оконных( дверных) коробок подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость изделия и монтажа по Договору в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из текста договора подряда от 29.09.16г. п.2.4.2 « заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения его обязанностей, предусмотренных Договором». Истица, во исполнении п. 2.2.2 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков по результатам выполненных работ, незамедлительно сообщила о них Подрядчику, предоставив первую претензию от 09.01.17г. и акт техосмотра от 26.01.17г., подтверждающий промерзание кухонного окна в районе стыка рамы и подоконника, отлива, рекомендовано переутепление стыка рамы, подоконника и отлива, выполнены замеры влажности и температуры воздуха в зимний период.

Не смотря на то, что ответчиком, согласно дефектовочных актов произведено частичное перепениевание и утепление окон, фактически недостатки монтажных работ устранены не были, что привело к подаче истцом второй претензии с последующим производством экспертизы, лишь подтвердившей ранее выявленные существенные недостатки, не отвечающие требованиям ГОСТов, а именно:

- размер всех 7-ми оконных блоков не соответствует габаритам оконных проемов стены по высоте и ширине, оконные проемы уменьшены в результат отступления от фактических размеров, площадь светопрозрачной части меньше и не соответствует площади светопрозрачной части проемов здания, имеющиеся размеры монтажных зазоров по длине и ширине превышают предельные отклонения по ГОСТу 23166, вместе возможных 10-20 мм, по факту от 100 до 170 мм;

- горизонтальный профиль оконных конструкций установлен на опорную прокладку из куска древесины 9брусок) для переноса веса стеклопакета на конструкцию изделия, что не соответствует требованиям технологии монтажа оконных блоков. По ГОСТУ фиксирующие прокладки делают из пластика длиной 90 мм, зависящей от толщины стеклопакетов до 44 мм;

- вся поверхность стеклопакетов покрыта обильным конденсатом с последующим обмерзанием стеклопакетов и нижних горизонтальных ПВХ профилей с образованием измороси, инея и льда;

-на штапиках и внешней лицевой стороне горизонтальных профилей со стороны комнаты обнаруживаются темные следы от стекающего на подоконник конденсата;

- образование плесени и грибка в результате постоянного воздействия воды от стекающего конденсата на откосах, в углах и швах в месте примыкания рамочных элементов профилей, в месте примыкания оконных блоков к подоконникам;

-продувание оконных конструкций, отсутствие звукоизоляции ( согласно требованиям ГОСТа 30674-99 « Блоки оконные и ПВХ п.5.8.6»… конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

-с наружной стороны оконных заполнений водонепроницаемый защитный герметик не применялся, в нарушении требований СТО 5772-001-47544180-2007, СТО 49299418-001-2006, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воды в шов спряжения между оконными блоками и ограждающей конструкцией стен;

-образование затечных пятен на стене в месте установки подоконника объясняется нарушением требований СТО 5772-001-47544180-2007 при монтаже узла примыкания оконного слива к стеновому проему, невыполнение мер, исключающих попадание влаги в монтажный шов, приводит к тому, что вода из водосливных отверстий нижней части коробки оконного блока и атмосферные осадки частично попадают в узел примыкания оконного слива к стеновому проему и на теплоизоляционный слой, под оконным сливом, а т.к. теплоизоляционный слив не защищен от попадания влаги наружным водоизоляционным слоем, он отсыревает;

-металлические отливы с наружной стороны окон, предназначенные для отвода воды не вставлены в паз оконных конструкций, а прикручены шурупами поверх профилей, что не предотвращает попадание влаги внутрь оконных блоков и не обеспечивает защиту от продувания;

- при частичном разрушении заделки зазора экспертом выявлено, что заделка монтажных зазоров между изделием и проемом стеновых конструкций- не плотня, не герметичная, не рассчитана на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещения, монтажные швы представлены только одним слоем- теплоизоляционным, выполненным монтажной пеной не на всю ширину откосов, а только по краям. Согласно ТР 109-00 « Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций п.4.3.7» для качественной заделки стыка необходимо обеспечить равномерное заполнение стыка пенополиуретаном на всю глубину ( минеральная вата, пенополиуретановые и пенополиэтиленовые жгуты и т.д.) для уплотнения и утепления стыков не применялись; ни одна из уплотняющих пароизоляционных, влагозащитных лент мембранного типа не применялись теплоизоляционные материалы в виде монтажной пены использованы в недостаточном количестве, не качественно, без применения теплоизоляционных материалов, предусмотренных СТО 5772-001-47544180-2007;

-с внутренне стороны исследуемых блоков пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, изложенные во второй претензии от 28.02.2017 г. и полученной ответчиком 10.03.17г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2017 г. по 22.03.2017 г. ( 12 дней) в размере 39600 рублей от договорной цены в 110 000 руб.

В части взыскания неустойки ответчик не настаивал на применении положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что бремя доказывания лежит на истце, которым не доказано наличие существенных недостатков при монтаже окон подрядчиком, и следовательно, она не имеет право на компенсацию штрафа и неустойки в силу п.6 ст. 29 ФЗ» О защите прав потребителей», со ссылкой на п.28 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., - не состоятельны.

Согласно вышеприведенной нормы при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности не неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, исполнителе услуги ( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ» О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ. Исключение составляют случаи продажи товара( оказание услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст. 19 п.4,5, 6 ст. 19 ФЗ).

Как уже перечислено ранее, истицей выявлены недостатки в гарантийные сроки- 19 декабря 2016г. ( акт осмотра ООО « Приморский экспертно-правовой центр» « Примэкспертиза», выполненный экспертом ФИО8, который путем визуального осмотра сделал вывод, что узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам имеют локальные промерзания, что не соответствует требованиям по тепловой защите здания и приводит к образованию обильного конденсата и наледи внутри оконного блока;

истцом подана 09.01.17г. претензия ответчику с требованием устранения недостатков выполненной услуги и компенсации расходов,

в последней претензии от 28.02.17г. ставится вопрос о расторжении договора с возвратом оплаченной суммы 110 000 руб., по результатам исполнения имеет место просрочка требований со стороны ответчика.

Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в силу ч.1 ст. 20 ФЗ они должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков с учетом применяемого способа их устранения.

В обеих претензиях имеет место ссылка на существенные недостатки при монтаже окон ПВХ, которые более подробно раскрыты при исследовании экспертом, истица вынуждена на момент принятия решения второй год зимовать с установленными ответчиком окнами ПВХ без устранения существенных недостатков, описанных экспертным заключением ООО» Судебный экспертно-оценочный центр « Регион-25» от 28 марта 2017г., которое является допустимым доказательством по делу и у суда нет оснований ему не доверять, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование;

доводы ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, является лицом заинтересованным и зависимым, т.к. его услуги оплатил истец,- не состоятельны, т.к. ответчик отказался от оплаты назначенной судом строительной экспертизы по его же ходатайству.

Поскольку у истца отсутствуют претензии непосредственно к изделиям из ПВХ, окна подлежат возврату ответчику ( после их замены) путем их демонтажа силами ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются принцип разумности и справедливости, соразмерности вреда, конкретные обстоятельства гражданского дела, истец действительно претерпел нравственные страдания и переживания, неудобства из-за низких температур в квартире в холодное время года, изложенные в ходе рассмотрения дела, многочисленные ее обращения ответчиком были оставлены без внимания, в связи с чем, суд полагает, что возмещению подлежит 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под такими убытками истицей заявлен произведенный ею косметический ремонт на сумму 7000 руб., который материалами дела не подтвержден, иные суммы, обозначенные истицей, как убытки, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось; решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, к числу судебных расходов могут быть отнесены иные понесенные участвующими в деле лицами расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика 19710 рублей в возмещение расходов, связанных с :

- оплатой экспертных услуг № от 26.12.2016 г. по проведению акта осмотра оконных блоков в размере 2000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку для доказывания заявленных исковых требований необходимость проведения указанного осмотра отсутствовала, данный акт не положен в основу решения суда и удовлетворения исковых требований.

- оплатой заключения эксперта № от 28.03.2017 г. в сумме 7000 рублей, которые судом подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом полностью оплачена указанная сумма, подтвержденная квитанцией- договором по возмездному оказанию услуг. 

- расходов на юридические услуги 3000 рублей, которые также подлежат удовлетворению в подтвержденной истцом сумме. Согласно представленной квитанции истец оплатила услуги юриста за составление иска(претензии) в размере 3000 руб., данный размер является разумным. 

- почтовые расходы в сумме 88 рублей, связанные с отправкой претензии от 11.01.2017 г. истцом в адрес ответчика, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика. 

-транспортных расходов в сумме 622 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, а также того, что они связаны непосредственно с настоящим гражданским делом.

- расходы, связанные с проведением косметического ремонта после установки окон в комнатах в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат и необходимости его производства.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На ФИО1 судом возлагается обязанность возвратить ответчику ООО « Группа компаний «Эталон» все оконные блоки- изделия из ПВХ после их демонтажа по требованию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № № от 29.09.2016г. между ФИО1 и ООО « Группа компаний «Эталон» на замену старых оконных рам и оконных ( дверных коробок).

Взыскать с ООО « Группа компаний « Эталон» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ по договору подряда в сумме 110 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период с11.03.2017г. по 22.03.17г. в сумме 39 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования 7 000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы 88 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 844 руб., а всего в сумме 254 532 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО « Группа компаний «Эталон» все оконные блоки- изделия из ПВХ после их демонтажа по требованию ответчика. 

Взыскать с ООО «Группа компаний « Эталон» в доход местного муниципального образования госпошлину в размере 5 945 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова