РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием представителя и истца администрации г.о.Тольятти – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2018 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит признать объект капитального строительства, площадью 52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., с местоположением: ...., на земельном участке расположено здание имеющее адрес: ...., самовольной постройкой. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -.... Обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 52 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... с местоположением: .... за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда добровольно в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, с кадастровым номером ..., был предоставлен ответчику по договору аренды ... от ... для эксплуатации нежилого здания (п. 1.1.1 договора) со следующими характеристиками: площадь 10,9 кв.м., с местоположением: ...., кадастровый .... Указанные нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО2 22.09.2017 г. специалистами муниципального земельного контроля выявлено, что на вышеуказанном земельном участке отсутствует объект капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.2.6 договора аренды земельного участка, и размещен объект капитального строительства, площадью 52 кв.м., что составляет всю площадь используемого земельного участка. Тем самым ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора аренды земельного участка (п. 4.2.2.). Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта администрацией г.о.Тольятти не выдавалось. Учитывая, что земельный участок под строительство объекта не предоставлялся и не был предназначен для строительства, следовательно, основания, предусмотренные законом, для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у ответчика отсутствуют. Наличие у ответчика государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 10,9 кв.м. и договора аренды для «эксплуатации нежилого здания» не является доказательством правомерности нахождения существующей постройки на земельном участке. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, указанная постройка имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также пояснила, что учитывая, что площадь объекта недвижимости изменилась с 10,9 кв.м., до 52 кв.м., путем сноса прежнего строения и возведения нового, вновь образованный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство администрация г.о.Тольятти не выдавала. Кроме того предоставленный ответчику земельный участок был предоставлен для использования нежилого строения, а не для строительства на нем иных помещений. Ссылка ответчика на письмо администрации г.о.Тольятти от 11.05.2017 г. о том, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство не требуется, является несостоятельной, в виду того, что строительство было осуществлено не в соответствии с представленным проектом, площади строений не совпадают. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оно не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении прав истца стало известно после проведения мероприятий по контролю в сентябре 2017 г., кроме того исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом. Также пояснил, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку ответчиком произведено переустройство, принадлежащего ему нежилого помещения, путем сноса старого здания и возведения нового, возведение новых стен, нового фундамента было обусловлено соблюдением строительных норм, т.к. изменялась высота стен и площадь здания. Ответчик обратился с заявлением в администрацию г.о. Тольятти, предоставил проектную документацию с просьбой разъяснить о необходимости (либо ее отсутствии) обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что был получен ответ о том, что обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство обращаться не требуется. Переустройство происходило в соответствии с указанным проектом, таким образом, указанное строение не является самовольной постройкой. Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что переустроенный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние. Переустроенный объект недвижимости соответствует всем техническим нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Также отметил, что проверка ФИО2 была осуществлена с нарушениями действующего законодательства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Судом установлено, что 23.06.2017 г. между администрацией г.о. Тольятти и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 3625 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1.1 которого администрация передала во временное владение и пользование, а ФИО2 принял для эксплуатации объекта капитального строительства земельный участок, с разрешенным использованием, для дальнейшей эксплуатации нежилого здания с характеристиками указанными в п. 1.2 договора на 49 лет. Площадь земельного участка составляет 52 кв.м.

Согласно п. 1.2.6 договора, на земельном участке имеется объект недвижимости: нежилое здание кадастровый номер ..., общей площадью 10,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-17) земельный участок по адресу: ...., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый ..., площадь участка составляет 52 кв.м. 

Собственником нежилого здания, площадью 10,9 кв.м., расположенного на указанном земельном участке является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18, 57-58), а также копией регистрационного дела (л.д. 92-106).

Согласно акту № 9-70 от 22.09.2017 г. (л.д. 7-9), в ходе проведения мероприятий по контролю, в отношении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: ...., нечетная сторона в районе ООТ «Речной» ....), предоставленного ответчику по договору аренды № 3625 от 23.06.2017 г. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0201059:12966, площадью 10,9 кв.м., отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти в действиях арендатора земельного участка установлены признаки нарушения п. 4.2.2. договора аренды – отсутствует объект недвижимости площадью 10,9 кв.м., произведена реконструкция, строение располагается на всем земельном участке, площадь нежилого здания ориентировочно 52 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 обратился в администрацию г.о.Тольятти, предоставил проектную документацию с просьбой разъяснить о необходимости (либо ее отсутствии) обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению была приложена проектная документация (л.д. 123-133).

Из представленной проектной документации следует, что площадь вновь образованного нежилого здания должна составить 35,8 кв.м. (л.д. 128).

Согласно ответу руководителя департамента градостроительной деятельности от 18.05.2017 г. (л.д. 63), отсутствует необходимость обращения в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, с кадастровым номером ... при проведении изменений в объеме представленной документации.

Из представленных в материалы дела топографического плана (л.д. 47-48), выписки из ЕГРН (л.д. 57-58), технического паспорта (л.д. 107-108, 150-155), скрин-шот публичной кадастровой карты (л.д.134) судом установлено, каким образом располагалось на земельном участке и какими техническими характеристиками обладало, принадлежащее ФИО2 нежилое здание, площадью 10,9 кв.м., а именно на земельном участке неправильной формы, располагалось нежилое здание, площадью 10,9 кв.м., таким образом, что вокруг указанного объекта недвижимости остается прилегающая территория, входящая с состав арендуемого земельного участка.

Согласно ситуационному плану (л.д. 10), а также представленному представителем ответчика техническому плану (л.д. 172-208) следует, что вновь образованное нежилое здание располагается таким образом, что занимает фактически всю площадь, арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума, Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № 1804/10ОСК ООО «Центра экспертизы и Оценки» (л.д. 135-149), согласно которому в результате проведенного переустройства нежилого помещения не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания нормативное, дефекты и повреждения не выявлены. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем обследуемого помещения и здания в целом в результате произведенного переустройства не ухудшена. По результатам проведенного обследования установлено, что произведенное изменение объекта не требует оформления разрешения на реконструкцию в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. По результатам проведенного визуального обследования установлено, что существующий объект соответствует проектной документации архитектурно-строительного решения 485/17-АР. Замечаний нет.: Здание соответствует проекту 485/17-АР. При этом возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого помещения обеспечивает нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности» зданий и сооружений». Помещения в здании пригодны для эксплуатации, выполненное переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. В случае необходимости, приведение существующего здания в первоначальное состояние технически возможно.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт О, которая не поддержала свое заключение в части того, что было произведено переустройство нежилого помещения, поскольку в данном случае имело место полностью снос прежнего строения и возведения на его месте нового с новым фундаментом и стенами, что не предполагает переустройства. Пояснила, что на место она не выезжала, заключение дано на основании представленных заказчиком документов, в том числе ответа администрации г.о.Тольятти, в связи с чем было дано соответствующее заключение по п.4.3. Поддержала вывод о том, что вновь образованное здание соответствует проекту, выполненному ООО ПСК «Пятый океан» № 485/17-АР.

Согласно проектной документации, выполненной ООО ПСК «Пятый океан» №485/17-АР (л.д. 128), нежилое здание должно состоять из трех помещений площадью 29,4 кв.м., 3,4 кв.м., 3 кв.м., что составляет 35,8 кв.м.

Согласно имеющегося в материалах заключения эксперта (л.д. 147) поэтажного плана, выполненного ООО «ГражданСтройПроект» спорное нежилое здание состоит из двух помещений, площадью 38,2 кв.м. и 3,3 кв.м., что составляет 41,5 кв.м.

Согласно представленному, стороной ответчика, техническому плану (л.д. 178) площадь нежилого здания составляет 36,1 кв.м. Кроме того из схемы расположения здания на земельном участке, имеющейся в данном техническом плане (л.д. 182), следует, что здание занимает фактически всю площадь земельного участка, площадь которого согласно имеющимся в материалах дела документам составляет 52 кв.м.

Из анализа указанных технических документов, суд приходит к выводу, что произошло не переустройство (реконструкция) прежнего здания, площадью 10,9 кв.м., а строительство нового нежилого помещения. Спорный вновь созданный объект недвижимости не соответствует проектной документации, которая была представлена в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о необходимости (или ее отсутствии) в получении разрешения на реконструкцию объекта, и на которое был дан ответ от 18.05.2017г. Таким образом, суд признает несостоятельным, довод представителя ответчика о том, что ответчику не требовалось разрешение на переустройство (реконструкцию), находящегося в его собственности здания площадью 10,9 кв.м. 

Доказательств того, что ответчик является собственником спорного нежилого здания с новыми техническими характеристиками, зарегистрированного в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Пунктом 4.1.1. указанного договора аренды № 3625 от 23.06.2017 г. установлено право арендатора распоряжаться зданиями, строениями, возведенными на участке в соответствии с действующим законодательством и при условии соответствующего разрешения на строительство.

Пунктом 4.2.2 договора определена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок под строительство объекта ответчику не предоставлялся, разрешенным использованием земельного участка является – для эксплуатации нежилого здания и не допускало строительства на нем спорного объекта, следовательно, основания, предусмотренные законом, для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у ответчика отсутствуют. В связи с чем, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., с местоположением: ...., нечетная сторона в районе ООТ «Речной» (....), является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что срок (30 календарных дней) в который истец просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки не достаточен для исполнения возложенной на него судом обязанности и полагает необходимым увеличить его до 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям администрации г.о.Тольятти пропуска срока исковой давности не принимается судом во внимание. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны пояснения, что переустройство спорного здания осуществил ФИО2 летом 2017 г., администрация г.о.Тольятти узнала о нарушенном праве в сентябре 2017 г., суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности приведения существующего здания в первоначальное положение, поскольку из представленной в материалы дела технической документации, а также пояснений эксперта, от прежнего здания ничего не осталось, оно было снесено и на его месте возведено новое. Аналогичные пояснения дал и представитель истца, указав на то, что возведение новых стен и фундаменты было обусловлено, в том числе увеличением высоты стен, соблюдением строительных норм и правил, обеспечения безопасности строению. Эксперт пояснил, что приведение в первоначальное состояние возможно путем сноса существующего здания и возведение нового здания с прежними характеристиками. Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведение в прежнее состояние существующего здания не возможно, поскольку необходимо возводить новый объект недвижимости.

Довод представителя ответчика, о том, что проверка в отношении ФИО2 была проведена с нарушением закона, не принимается судом во внимание, поскольку не основан на законе и противоречит представленным в материалы дела документам, администрацией г.о.Тольятти осуществлялись мероприятия по контролю, в отношении земельного участка, переданного в аренду, в том числе предусмотренные указанным договором. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., с местоположением: ...., на земельном участке расположено здание имеющее адрес: ...., самовольной постройкой.

Установить, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ....

Обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., с местоположением: .... за свой счет и своими силами в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда добровольно в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова