Мировой судья судебного участка №1 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Попов С.Ю.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-10/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 3 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С. 

с участием частного обвинителя ФИО9,

оправданной Востряковой М.А.,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 г., которым Вострякова Мария Анатольевна, 

<

данные изъяты>, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, 

заслушав мнение частного обвинителя, оправданную, ее защитника, суд

установил:

Вострякова М.А. обвинялась частным обвинителем ФИО9 в том, что она (Вострякова М.А.) 22 ноября 2019 года после 15 часов, находясь на территории АО «ЦС «Звездочка», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений в устной форме распространила в отношении ФИО9 заведомо ложные сведения о требованиях последней обыскивать работников участка размножения документации (УРД), адресованных охране АО «ЦС «Звездочка», что повлекло за собой умаление чести и деловой репутации ФИО9, выразившихся в необоснованном осуждении трудовым коллективом и начальником УРД якобы совершенного ею (ФИО9) действия, то есть в клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают факт клеветы со стороны Востряковой М.А. в отношении ФИО9 и приговором мирового судьи Вострякова М.А. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на неполноту изложения в приговоре показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, на противоречия в показаниях всех допрошенных свидетелей, которым судом в приговоре, по мнению частного обвинителя, не дана объективная оценка, а также не все доводы частного обвинителя получили надлежащую оценку в приговоре, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств по делу. Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Частный обвинитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, считает, что оправдательный приговор подлежит отмене. 

Оправданная Вострякова М.А. и ее защитник Павловская Ю.Р. находят приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их доводы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273 - 291 УПК Российской Федерации. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Допросив в ходе судебного разбирательства потерпевшую ФИО9, подсудимую Вострякову М.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Востряковой М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В частности, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции в приговоре дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Показания оправданной Востряковой М.А., отрицавшей свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ, обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подробный и тщательный анализ материалов дела, доказательств, представленных сторонами, доводов апелляционной жалобы и выступлений в суде участников разбирательства приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что частным обвинителем не представлено суду ни одного безусловного доказательства, подтверждающего вину подсудимой Востряковой М.А.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в пользу последнего, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Несогласие потерпевшей с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда об оправдании Востряковой М.А. не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства не допущено. Необъективности и предвзятости при рассмотрении дела со стороны мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонам были предоставлены равные права, состязательность в процессе соблюдена. 

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор в отношении Востряковой М.А. соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие. 

Выводы суда о непричастности Востряковой М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, полно и убедительно приведены в приговоре суда и оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, дал полную и всестороннюю оценку представленным частным обвинителем доказательствам и пришел к правильному выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств совершения в отношении нее Востряковой М.А. указанного преступления, то есть обоснованно не установил причастность Востряковой М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, т.е. клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда признает законным и обоснованным и не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Востряковой М.А. по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года, которым Вострякова Мария Анатольевна, 

<

данные изъяты>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сенчуков